Какие нормы гражданского законодательства Российской Федерации необходимо соблюдать, чтобы не омрачить такое радостное событие, как обнаружение клада?
Действующее законодательство Российской Федерации содержит ряд специальных правовых норм, регулирующих имущественные отношения лица, обнаружившего клад, с собственником имущества, где он был сокрыт.
Например, в соответствии со ст. 233 ГК РФ клад, т. е. зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т. п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях.
Клад тем и отличается от иного имущества, что сокрыт в земле, стенах зданий, сооружений и в иных неочевидных местах, поэтому нельзя в этом качестве рассматривать имущество, хотя и имеющее определенную ценность, но тем не менее не скрытое от людских глаз.
Например, в одном деле налогоплательщик представил в инспекцию декларацию, признав за собой обязанность по уплате НДФЛ. В дальнейшем он обратился с заявлением к нотариусу с просьбой принять в депозит векселя и банкноты (чешские кроны), в чем ему было отказано.
После этого налогоплательщик потребовал от налогового органа принять указанное имущество в качестве исполнения своих налоговых обязанностей, в чем ему было отказано по мотиву того, что закон предусматривает уплату налогов и сборов только в денежной форме. Затем налогоплательщик обратился в суд, предъявив иск к налоговому органу о признании факта сдачи клада и постановке его на учет. Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что спорные векселя и банкноты изначально находились в распоряжении налогоплательщика, который совершал с ними бессмысленные операции, поэтому в качестве клада их рассматривать нельзя (решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.07.19 по делу № 2-2858/2019).
Статьей 233 ГК РФ предусмотрено, что соглашением между кладоискателем и собственником имущества, где был сокрыт клад, могут быть установлены иные правила на этот счет, например, оставление клада за лицом, которое его обнаружило, или собственником имущества, где такой клад находился. Если клад был обнаружен лицом, производившим раскопки или поиск ценностей без согласия на то собственника имущества, где был сокрыт клад, то все права на него приобретает последний. Конечно, для этого он должен знать об этом факте, но о нем, скорее всего, захочет умолчать тот, кто его найдет.
Кроме того, никаких прав на клад не приобретают лица, в чьи служебные обязанности входило осуществление раскопок и поиска, направленных на обнаружение клада. Строго говоря, такие лица специально нанимаются на работу для выполнения соответствующих обязанностей, поэтому по общему правилу затраченные ими усилия компенсируются выплачиваемой заработной платой в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Причем положения ст. 233 ГК РФ не исключают возможности заключения между собственником земельного участка или иного имущества, где сокрыт клад, и лицом, которое будет производить раскопки или поиск клада, соглашения о порядке оплаты его услуг: например, фиксированное вознаграждение и процент от стоимости обнаруженного имущества или передача его части.
Особый правовой режим установлен законом в отношении клада, содержащего вещи, которые относятся к культурным ценностям и собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право. Такое имущество подлежит передаче в государственную собственность. Причем лицо, обнаружившее клад, и собственник земельного участка или иного имущества, в котором он был сокрыт, вместе имеют право на получение вознаграждения в размере 50% от стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.
Кроме того, если собственник имущества, в котором был сокрыт клад, не давал согласия на проведение раскопок или поиска, то обнаружившее его лицо не приобретает права на получение денежного вознаграждения, поскольку на него может рассчитывать только сам собственник. Если такое вознаграждение было, тем не менее, получено обнаружившим клад лицом, то собственник имущества, в котором был сокрыт клад, не лишен возможности взыскать его с такого лица в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.
Права на получение денежного вознаграждения в размере 50% от стоимости обнаруженного клада могут также лишиться недобросовестные кладоискатели, которые уклонились от выполнения обязанности по его сдаче государству.
Например, в одном деле двое граждан на территории монастыря, расположенного в Курской области, при выполнении ремонтно-реставрационных работ случайно нашли клад в виде драгоценных монет XVII-XVIII вв. Наемные рабочие пытались скрыть клад и вывезти его за пределы Курской области, однако были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. После этого они стали ссылаться на то, что были готовы добровольно сдать клад государству, и потребовали выплаты денежного вознаграждения.
Из содержания экспертного заключения, которое подготовил местный краеведческий музей, следовало, что монеты разного достоинства с изображением русских монархов представляли собой не только культурную и историческую ценность, но и имели важное значение как памятники русской нумизматики, а также как клад, дающий ценные сведения о чеканке монет, разновидности одного номинала, их обращении и экономическом состоянии нашей страны в первой половине XVIII в.
Наемные рабочие, со своей стороны, также представили экспертное заключение, основные выводы в котором сводились к тому, что никакой исторической и культурной ценности спорные монеты не имели. Между тем правоохранительные органы указанный документ не приняли, поскольку заключение было выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и методик, обязательных при выполнении подобных экспертных исследований.
В дальнейшем рабочие обратились в суд с иском к государству, требуя присуждения им денежного вознаграждения за обнаруженный клад, настаивая на том, что их действия являлись правомерными. Отказывая в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд исходил из того, что истцы пытались скрыть обнаруженный клад, который был у них изъят сотрудниками правоохранительных органов при личном досмотре, в связи с чем право на получение вознаграждения у них не возникло (решение Таганского районного суда г. Москвы от 20.10.10 по делу № 2-1604-10/4).
Представленный подход в полной мере соответствует положениям ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В данном деле истцы действовали в обход закона с противоправной целью скрыть обнаруженный клад, оставив его себе, в нарушение установленного законом порядка сдачи ценного имущества государству, поэтому права на получение денежного вознаграждения у них не возникло и требование о его выплате являлось безосновательным.
В другом деле двое истцов обнаружили клад в виде одновитковой гривны и трехвиткового браслета, которые они добросовестно передали государству, получив от него денежное вознаграждение. Между тем с начисленной суммой они не согласились и попытались ее оспорить. Оставляя иск без удовлетворения, суд исходил из того, что ценные предметы были выполнены из драгоценного металла.
В соответствии с п. 13, 14 Порядка передачи драгоценных металлов и драгоценных камней, обращенных в собственность государства, Минфину России (утвержден приказом Минфина России от 26.08.04 № 71н) Гохран России после зачисления ценностей в Госфонд России в течение 10 дней направляет организации, приславшей ценности, приеморасчетный акт о зачислении ценностей в Госфонд России и их стоимости. Стоимость ценностей исчисляется по ценам, определенным в установленном порядке, на дату составления акта приема-передачи ценностей, обращенных в собственность государства, и (или) акта приема посылок с ценностями в Гохран России при поступлении ценностей в Госфонд России по иным основаниям.
Соответствующая процедура установления стоимости регламентирована приказом Минфина России от 19.12.14 № 155н “О порядке определения цен на драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия из них, приобретаемые в установленном порядке и поступающие в Госфонд России по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также отпускаемые из него”. По мнению суда, в рассматриваемом случае экспертиза предметов клада была выполнена компетентным органом в установленном порядке с привлечением специалистов из соответствующих областей и применением необходимых методик.
Иной порядок определения стоимости обнаруженных ценностей, зачисляемых в Госфонд России, исходя из их исторической и научной стоимости, их уникальности, культурной и художественной ценности, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен (решение Тверского районного суда г. Москвы от 10.07.13 по делу № 2-4010/2013). Апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.14 по делу № 33-1573/2013 указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.
Из буквального содержания п. 3 ст. 233 ГК РФ следует, что кладоискатель и собственник имущества, в котором клад был сокрыт, имеют право на получение вознаграждения в размере 50% от его стоимости. Причем непосредственно в законе не уточняется порядок ее определения, равно как и не содержится указания на невозможность проведения оценки или экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости клада. Не содержат каких-либо запретов и ограничений на проведение независимой оценки или экспертизы действительной стоимости клада также и положения указанных подзаконных актов.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае выплатой указанным лицам денежного вознаграждения в большем размере публичные интересы государства не нарушаются, напротив, участники гражданского оборота получают больше стимулов к добросовестному поведению и осуществлению своих прав и обязанностей. Выплатой компенсации в меньшем размере государство фактически демотивирует участников гражданского оборота, которые могут рассматривать для себя вариант сокрытия обнаруженного клада, поэтому подход суда, занятый при рассмотрении указанного дела, представляется неубедительным.
В другом деле суд, наоборот, поддержал кладоискателей, которые действовали добросовестно, добровольно сдали государству клад, поэтому были вправе рассчитывать на выплату причитающегося им вознаграждения. Из материалов дела следовало, что истцы в ходе проведения ремонта в помещении нашли стеклянную бутылку с монетами дореволюционной чеканки достоинством 5, 10 и 15 руб. соответственно в количестве 250 шт.
Из заключения экспертов следовало, что найденные монеты представляли собой общегосударственные монеты Российской империи регулярной чеканки периода 1897-1904 и 1911 гг. Они являлись памятниками истории и культуры России, имели высокую культурно-историческую ценность и музейное значение не только как памятники нумизматики, но и в своей совокупности предоставляли историкам и иным специалистам ценные сведения о состоянии монетного дела – процессе чеканки, разновидностях номинала, а также в целом об экономическом состоянии нашей страны на рубеже XIX-XX вв. Причем разобщение представленной совокупности монет нанесло бы вред данному памятнику истории и культуры, искажая его как ценный информационный источник.
Истцы добровольно сдали обнаруженный ими клад сотрудникам полиции, а те, в свою очередь, своевременно не выполнили возложенные на них законом обязанности, что само по себе не могло влиять на возникновение у истцов права на получение вознаграждения. Кроме того, сам факт добровольной сдачи истцами клада государству нашел свое подтверждение и опровергнут не был.
Стоимость клада была определена специалистами государственного экспертного учреждения, и стороны по делу ее не оспаривали, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, поэтому суд удовлетворил исковые требования, взыскав с государства в пользу кладоискателей половину стоимости обнаруженного клада (решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.07.19 № 2-4077/18-2019). Апелляционным определением Курского областного суда от 03.10.19 по тому же делу данное решение было оставлено без изменения.
