В каких случаях вкладчикам российских банков, в отношении которых наступил страховой случай, может быть отказано в получении страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов?
Вкладчики отечественных банков, в отношении которых наступил страховой случай (отзыв лицензии на осуществление банковских операций или введение моратория на проведение расчетов с кредиторами), вправе получить страховое возмещение в пределах лимита страхового покрытия (1,4 млн руб.) за счет средств фонда обязательного страхования вкладов в соответствии с Федеральным законом от 23.12.03 № 177-ФЗ “О страховании вкладов в банках Российской Федерации”.
Такого права лишены те вкладчики, которые действовали недобросовестно в отсутствие законных оснований для получения страховой выплаты. Классическим примером такого недобросовестного поведения является дробление вкладов, когда вкладчик в преддверии банкротства банка, фактически утратившего платежеспособность, переводит денежные средства в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, со своего счета на счета связанных с ним лиц (родственники и знакомые, контрагенты), чтобы последние могли получить страховое возмещение.
При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а формальное совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов внутри неплатежеспособного банка само по себе не свидетельствует об уплате денежных средств. В связи с этим совершенные вкладчиком технические операции по переводу денежных средств со своего счета на счета связанных с ним лиц не влекут за собой последствия в виде реального зачисления соответствующих денежных сумм на счета последних, что исключает возможность получения ими страховых выплат.
Сам вкладчик при этом не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве банка, с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов и получении имущественного удовлетворения за счет конкурсной массы в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом от 26.10.02 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.
Перед пополнением депозита на крупную сумму вкладчику следует по возможности также оценивать платежеспособность банка с учетом информации с сайта Банка России, на портале https://www.banki.ru, а также в иных открытых источниках, чтобы минимизировать свои риски на случай банкротства банка.
Важно учитывать, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком; причем размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (п. 1 и 5 ст. 11 Закона № 177-ФЗ).
В соответствии с представленными правовыми нормами при расчете суммы страхового возмещения учитываются только те денежные средства, которые были учтены на счете или во вкладе вкладчика. Соответственно, если денежные средства на счет вкладчика зачислены не были, при расчете полагающегося ему страхового возмещения они не учитываются. Между тем если реальное пополнение все-таки имело место, например, при перечислении денег в безналичном порядке из другого банка, то вкладчик сможет вступить в дело о банкротстве и добиться включения своего денежного требования в реестр требований кредиторов банка.
Помимо вкладчиков, обладающих реальными требованиями к проблемным банкам, на практике встречаются клиенты, которые участвуют в схемах, связанных с получением страховых выплат по фиктивным вкладам, сформированным при отсутствии реального внесения денежных средств.
Например, в одном деле вкладчик требовал выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что банк ему открыл счет, выдал карту, с помощью которой через кассу он якобы пополнил вклад наличными деньгами, получив приходный кассовый ордер на соответствующую сумму. Сумма пополнения вклада, со слов истца, состояла из его личных сбережений и кредитных средств, которые он ранее получил в другом банке. О самом банке, где был открыт спорный вклад, истец якобы узнал из рекламных sms-сообщений, в которых были представлены привлекательные условия размещения денежных средств во вклад. Между тем обстоятельства осуществления проблемным банком банковской деятельности в этот период отличались определенной спецификой, которая прямо указывала на реализацию преступной схемы.
Так, банк до формирования в системе учета спорного вклада и других аналогичных вкладов вел обычную коммерческую деятельность, средние ежемесячные и годовые числовые показатели которой существенно не отличались друг от друга, и в составе пассивов у него значилась определенная разумная величина привлеченных вкладов. В дальнейшем банком было открыто дополнительное отделение, показатели работы которого серьезно отличались от работы других его подразделений. Фактически банк в ходе непродолжительной работы всего лишь одного подразделения менее чем за месяц смог удвоить общую сумму привлеченных вкладов, для чего остальным подразделениям потребовалось бы несколько лет интенсивной работы.
По данным бухгалтерского учета в этом удивительно успешном отделении было якобы открыто 499 счетов с пополнением через кассу, а еще 402 счета были пополнены через банкоматы на значительную сумму. В дальнейшем из хранилища в ночное время по расходному кассовому ордеру начальником операционного отдела и заведующим кассой были вывезены денежные средства в общей сумме 3 027 137 479,62 руб., а также векселя с общим номиналом 205 372 260,19 руб.
Подавляющее большинство открытых в данном отделении вкладов были близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения, причем разница в размере вкладов была неправдоподобно одинакова (например, 58 вкладов на сумму 1 310 000 руб. каждый, 48 вкладов на сумму 1 315 000 руб. и 65 вкладов на сумму 1 320 000 руб.).
В обычных условиях гражданского оборота вкладчики не могут одновременно открыть в один или в два дня такое большое количество вкладов на такую крупную и одновременно совпадающую сумму, поскольку разумно ожидать, что размер пополнения депозита при его открытии или уже после такого открытия у разных вкладчиков в зависимости от их уровня дохода и находящихся в распоряжении свободных денежных средств будет отличаться.
В рассматриваемой ситуации действия разных вкладчиков были согласованны и синхронны, с точностью повторяли действия других вкладчиков, якобы открывших и пополнивших свои депозиты в спорный период, что являлось крайне подозрительным и неправдоподобным и не могло не вызывать серьезных сомнений в их реальности и законности.
Несмотря на нахождение отделения в Москве, в кассу и через банкоматы денежные средства вносили лица, около половины из которых проживали за пределами столицы. Само отделение работало менее месяца, но именно в нем наблюдался столь масштабный приток депозитов, хотя возможность получения банковских услуг была и в других отделениях и офисах, также расположенных в Москве.
Именно в этом отделении происходил выпуск неперсонифицированных банковских карт, реклама которых была размещена только на YouTubе-канале, в иных СМИ по непонятным причинам ее не было. Причем, за исключением единичных случаев, никто из клиентов денежных средств на карточные счета не вносил и самими картами не пользовался. По личному указанию руководителя отделения в нем был установлен режим работы до 24:00 с привлечением сотрудников к работе в выходные дни. Причем в других отделениях такие меры не принимались.
Массовое пополнение вкладов осуществлялось начиная с утра сразу после вечерней рассылки sms-сообщений с предложением об удаленном открытии вклада под ставку 8% (базовая ставка – 4% и дополнительные 4% – при дистанционном открытии вклада), а в другие даты вклады не пополнялись. Между тем никто из якобы вносивших денежные средства в банк вклады под ставку 8% не открывал, поскольку система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно.
Имеющиеся в банке данные свидетельствовали о том, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4% к основной процентной ставке. Причем вплоть до даты отзыва лицензии и после нее никто из клиентов не обращался в банк с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%, и в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства, фактически размещенные под 4%, обратно никто не потребовал и не забрал.
До массового притока депозитов в головном офисе банка и в региональных филиалах всего было установлено 3 банкомата, а на момент притока банк приобрел еще 15 банкоматов, из которых 10 установил в одном и том же месте, расположенном в 400 м от подозрительного отделения. Все банкоматы фактически были использованы для массового пополнения вкладов в течение короткого периода.
Примечательно, что предполагаемое внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 мин во все банкоматы равномерно целый день в течение нескольких дней с нечастым совпадением по времени двух операций. С учетом совпадающих в подавляющем большинстве случаев сумм, якобы размещенных в депозитах, такие операции по пополнению вкладов выглядели более чем сомнительными. Причем ранее в деятельности этого отделения банка не было зафиксировано такой успешной работы по привлечению депозитов населения, равно как и случаев введения более привлекательных условий размещения денег во вклады, чем в иных отделениях.
В дальнейшем на основании заявления заместителя председателя правления банка сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (ч. 4 ст. 159 УК РФ). В полицию также поступило заявление от Банка России и Агентства по страхованию вкладов по фактам хищения из отделения векселей и формирования фиктивных вкладов.
Представители Агентства по страхованию вкладов, осуществляющего функции конкурсного управляющего банком, заявили, что размещение рекламного ролика и sms-информирование были осуществлены только лишь для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад. Дополнительное отделение банка было создано для незаконного изъятия ликвидных имущественных остатков из кассы и хранилища, а также получения доступа к средствам фонда страхования вкладов по фиктивным вкладам и счетам.
Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него объективной возможности размещения соответствующей денежной суммы во вклад. Объем его задекларированных доходов, согласно справке 2-НДФЛ, был невысоким, и даже при самом скромном, аскетическом образе жизни истец вряд ли мог позволить себе откладывать денежные средства в депозит.
Более того, истец имел непогашенные кредитные обязательства перед другими банками, производил их обслуживание, что также ставило под сомнение его способность открыть депозит. Нельзя не учитывать и тот факт, что при наличии долговой нагрузки любой разумный участник гражданского оборота, в первую очередь, будет стремиться исполнить свои обязательства, и только после этого накапливать сбережения, если только не сможет зарабатывать на разнице процентных ставок.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец договор банковского вклада с банком не заключал и собственные денежные средства во вклад не вносил, в связи с чем права на получение страхового возмещения у него не возникло (апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.21 по делу № 33-3016/2021).
Таких дел в практике столичных судов довольно много, и во всех истцы получали отказ в удовлетворении исковых требований к Агентству по страхованию вкладов, поскольку не могли доказать факт заключения договора банковского вклада и реальную передачу денег во вклад, что исключало обязанность указанного Агентства по выплате им страхового возмещения.
В ряде судебных актов суды также ссылаются на материалы уголовного дела, из которых следует, что бывшими руководителями отделения проблемного банка была разработана и реализована преступная схема, связанная с хищением имущества банка, а также попыткой получить доступ к средствам фонда обязательного страхования за счет формирования фиктивных вкладов.
Дополнительный вывод, который можно сделать из анализа представленной судебной практики, заключается в том, что чрезмерно высокая процентная ставка по банковскому депозиту, явно отклоняющаяся от среднерыночных значений, в современных условиях развития банковского сектора должна, скорее, не привлекать, а, наоборот, отпугивать добросовестных вкладчиков, желающих разместить во вклад свои сбережения на максимально выгодных условиях.
Наличие сомнений в добросовестности действий вкладчика, факте реального внесения им денег во вклад, объективной возможности для исполнения такой сделки, при отсутствии доказательств поступления вносимой суммы в распоряжение банка, ее отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, использование нетиповой формы договора банковского вклада, завышенная процентная ставка, иные нетипичные условия и другие подобного рода обстоятельства могут послужить основанием для отказа в выплате вкладчику страхового возмещения.
Например, в одном деле вкладчик разместил деньги во вклад без ограничений по сроку и сумме пополнения сроком на 2 920 дней по ставке 11% при среднерыночных ставках в тот период в размере 5,4%, что свидетельствовало о явно нетипичном характере такой сделки. Из материалов дела следовало, что приговором суда по уголовному делу к ответственности за мошенничество были привлечены сотрудники банка, которые реализовали преступную схему, действуя по принципу финансовой пирамиды, т. е. привлекая средства под обещание высокого дохода по вкладу и при отсутствии реальной возможности рассчитаться.
Такие нетипичные условия принятия денежных средств во вклады явно не предполагали возможности их возврата, поскольку банку было сложно осуществить безубыточное размещение привлеченных денежных пассивов во вклады, учитывая операционные расходы, а также необходимость формирования резервов на возможные потери по ссудам. Кроме того, вкладчик, требующий возврата суммы вклада, начисленных процентов, платы неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей, доказательств реального внесения денег во вклад суду не представил, что и послужило причиной для отказа в иске (апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.20 по делу № 33-2877/20).
Если таких доказательств нет и оснований поставить под сомнение добросовестность и разумность действий вкладчика не имеется, то он вправе требовать возврата суммы вклада с процентами или выплаты страхового возмещения в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и в том случае, когда к уголовной ответственности за мошенничество или иные преступные деяния, связанные с хищением вкладов, были привлечены сотрудники банка.
Как работодатель, банк отвечает за действия своих работников (ст. 402 ГК РФ), полномочия которых для вкладчика явствовали из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Вкладчик как пострадавшая сторона в такой ситуации не должен быть ущемлен в своих правах (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.21 по делу № А32-52667/2018), притом, что сам банк не лишен возможности взыскать материальный ущерб, причиненный ему преступлением, со своих бывших сотрудников.
В судебной практике по этому поводу отмечается, что если вкладчик действовал добросовестно и разумно, действительно внес денежные средства во вклад, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовым ордерам и иными платежными документами, то он вправе рассчитывать на возврат своих инвестиций, а в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций – на выплату страхового возмещения. Негативные последствия противоправных, преступных действий работников банка не могут быть возложены на вкладчика (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.21 № 15АП-17947/2020).
