Общее имущество пары, не состоящей в браке

На практике нередко встречается ситуация, когда мужчина и женщина проживают вместе, ведут совместное хозяйство, но брак не регистрируют, создавая тем самым правовой риск, связанный с возможным лишением права на получение приобретаемых активов в общую собственность. Самым лучшим вариантом для них будет заранее обо всем договориться, чтобы в дальнейшем избежать ненужных споров и конфликтов.

Разногласия возможны и при наличии соглашения, от этого никто не застрахован, но, во всяком случае, с соглашением на руках граждане будут чувствовать себя спокойно, поскольку все их правопритязания будут основаны на юридическом документе, связывающем их обязательством, от исполнения которого они будут не вправе уклониться.

Пара вправе заключить соглашение, определив в нем порядок приобретения и распределения между ними различных видов имущества, участие в финансировании такого приобретения, установить взаимные права и обязанности, ответственность, подсудность разрешения споров, а также включить в него иные условия по своему усмотрению.

Возможность заключения такого соглашения между парой, не состоящей в зарегистрированном браке, вытекает из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1 и 5 ст. 244, п. 1 ст. 252, ст. 307, п. 2 – 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ.

В практике судов общей юрисдикции можно встретить подход, согласно которому при разрешении спора о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, спор должен разрешаться не по правилам ст. 38 СК РФ, а в соответствии с правилами ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Причем судьей должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества (cправка Кемеровского областного суда от 15.02.07 № 01-19/85 о причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за 2006 г.).

Несмотря на то, что отсутствие зарегистрированного брака не лишает гражданина, заинтересованного в разделе совместно нажитого в гражданском браке имущества, права требовать признания права собственности в судебном порядке по нормам гражданского законодательства об общей долевой собственности, на практике достаточно трудно доказать степень его участия в приобретении соответствующего имущества.

Например, в одном из дел суд отметил, что, согласно предоставленным по делу доказательствам, в период приобретения спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли, на приобретение спорной квартиры не были вложены денежные средства, принадлежащие истцу или накопленные им вместе с ответчиком. Кроме того, истец в договоре купли-продажи квартиры сособственником не назван, договоренность о совместной покупке квартиры между сторонами не была достигнута.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Поскольку истцом не было предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска, суд обоснованно отказал в его удовлетворении (определение Московского городского суда от 13.05.10 по делу № 33-9066).

В частности, приобретаемое имущество необходимо оформлять на обоих сожителей поровну или в иной пропорции, согласно достигнутой между ними договоренности, исходя из степени личного участия и финансовых затрат в его приобретении. Сожители, кроме того, могут заключить между собой соглашение об определении правового режима приобретенного имущества.

Такая возможность прямо вытекает из п. 4 – 5 ст. 244 ГК РФ, в силу которых общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия – по решению суда – на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, то они считаются равными.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в общую собственность, посредством определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами его приобретения (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Например, граждане могут изначально приобретать активы в общую долевую собственность, указывая на это в соответствующем договоре. Например, при покупке квартиры или иного жилого помещения они могут выступать вдвоем на стороне покупателя с указанием в договоре на то, что недвижимость поступает в их общую долевую собственность с определением размера долей каждого из них.

Помимо этого, они могут заранее заключить рамочное соглашение в простой письменной форме, в котором указать, что все активы, которые они будут приобретать, поступают в общую долевую собственность с установлением доли каждого из них в размере 1/2, если иное долевое соотношение не будет прямо указано в соответствующей сделке. В соглашении стороны могут указать свои взаимные права и обязанности, степень финансового участия каждой из них, ответственность за нарушение обязательств, срок действия соглашения и иные условия по усмотрению.

Наличие таких письменных доказательств позволяет упрочить положение каждого из сожителей, который участвует в финансировании общих покупок и нуждается в получении эффективной правовой защиты своих прав и законных интересов. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими направление личных денежных средств каждого из сожителей на приобретение спорной квартиры, могут являться лишь соответствующие письменные доказательства, а объяснения участвующих в деле лиц, как и свидетельские показания, в качестве таковых быть приняты судом не могут.

Так, в одном деле суд отклонил иск сожительницы, претендовавшей на получение доли в праве собственности на квартиру, поскольку свои доводы о финансировании покупки она ничем подтвердить не смогла. Показания приглашенного ею свидетеля суд в расчет принимать не стал, а представленные истицей заявление на получение кредита, согласие банка на его предоставление, график обслуживания кредита сами по себе не подтверждали, что именно кредитные средства, полученные истицей как заемщиком, были потрачены на покупку общей собственности (решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22.03.19 по делу № 2-497/2019).

Аналогичным образом и в другом деле суд указал на то, что истица, требовавшая раздела имущества с сожителем, не предоставила доказательств наличия договоренности между ними о создании общей долевой собственности на спорный жилой дом, земельный участок и автомобиль, а также доказательств участия истицы в расходах по их созданию, позволяющих установить размер ее доли в этом имуществе.

Сам по себе факт их совместного проживания независимо от длительности ведения общего хозяйства при отсутствии государственной регистрации брака в установленном порядке не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.20 по делу № 88-7086/2020). Несение расходов по текущему содержанию имущества, равно как и участие в разработке земельного участка, не влечет возникновения на него права собственности.

К свидетельским показаниям, на которые ссылалась истица, суд отнесся критически, поскольку речь шла о показаниях ее родственников, которые были косвенно заинтересованы в исходе судебного разбирательства, в связи с этим они не могли быть объективными и беспристрастными. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска не имелось (решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.03.19 по делу № 2-459/2019).

В третьем деле суд отметил, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие договоренности между ним и ответчиком о том, что жилой дом после реконструкции будет являться общей собственностью, а также не обосновал размер финансовых вложений истца. Очевидно, что на практике сожители меньше всего задумываются об оформлении соглашения о создании совместной собственности. В отсутствие такого документа в дальнейшем они не смогут отстоять свои права на активы, поэтому считается, что они приняли на свой счет соответствующий правовой риск.

Кроме того, суд учел, что вложение собственных денежных средств в чужое имущество само по себе не порождает на него права собственности. Совместное проживание и ведение общего хозяйства бывшими супругами, не состоящими в браке, а также наличие дохода у истца также сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорный жилой дом, так же, как и содействие собственнику в реконструкции жилого дома. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось (решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.04.21 по делу № 2-367/2021).

В четвертом деле пенсионерка пыталась взыскать неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. с дочерей-наследниц своего сожителя-пенсионера, с которым истица совместно проживала и вела общее хозяйство. По словам истицы, пара жила в основном на ее пенсию, а пенсионные накопления ее сожитель размещал во вкладе на свое имя, которые после его смерти унаследовали дочери.

Поскольку одного только факта совместного проживания и вложения истицей личных финансовых средств в общее хозяйство было недостаточно для возникновения общей собственности на пенсионные накопления и выделения ей доли, суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме (решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31.05.21 по делу № 2-1125/2021).

Можно при желании представлять справки по форме 2-НДФЛ, выписки и справки по счетам, а также любые иные документальные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности участвовать в приобретении того или иного имущества. Между тем следует учитывать, что сами по себе они будут не относимы к предмету спора, поскольку безусловным доказательством финансового участия в покупке не являются.

Для признания имущества, находящегося в общей (долевой) собственности, требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства обоих фактических супругов. При разделе такого имущества между ними их доли определяются исходя из размера средств, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи.

Таким образом, необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия), наличие договоренности между сторонами о создании правового режима общей собственности, которая может быть выражена в соглашении или зафиксирована в каких-либо документах, поскольку пояснения сторон и свидетельские показания в качестве допустимого и достаточного доказательства суд не примет (решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16.10.14 по делу № 2-1465/2014).

Причем из-за отсутствия регистрации брака труд по ведению домашнего хозяйства не учитывается в обязательном порядке, а заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом. Соответственно, при отсутствии таких доказательств иск о разделе имущества не подлежит удовлетворению (решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.17 по делу № 2-1275/2017).

Во всех судебных спорах данной категории дел суды всегда указывают на то, что при отсутствии соглашения о создании правового режима общего имущества, а также в связи с отсутствием доказательств приобретения имущества за счет совместных средств пары невозможно сделать вывод о том, что стороны договорились о таком варианте распределения своих активов (решения Селемджинского районного суда Амурской области от 05.12.17 по делу № 2-240/2017, Палехского районного суда Ивановской области от 26.09.17 по делу № 2-367/2017 и др.).

Резюмируя, можно отметить, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий, а именно: 1) наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности); 2) участие этих лиц денежными средствами и личным трудом в приобретении этого имущества, что влияет как на возникновение общей собственности, так и на определение размера их долей в ней.

Даже если один из сожителей передавал другому деньги на обслуживание кредита или займа, за счет которого было приобретено имущество, само по себе данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения данного иска, поскольку закон с ним не связывает наступление такого последствия, как признание права собственности (решение Талицкого районного суда Свердловской области от 10.07.18 по делу № 2-414/2018).

Таким образом, режим совместной собственности установлен законом только лишь для супругов, состоящих в зарегистрированном браке. Без такой регистрации статус супругов мужчина с женщиной, проживающие совместно, не приобретают, у них не возникает соответствующих данному статусу прав и обязанностей. Ни длительное совместное проживание, ни ведение совместного хозяйства сами по себе не являются условием для возникновения у них общей собственности на приобретаемые активы.

Для этого супруги должны располагать достоверными доказательствами осуществления вложений в приобретение общего имущества либо заключения между ними соглашения, по условиям которого подлежит применению режим общей собственности на те или иные вещи (решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.20 по делу № 2-2110/2020, Красногорского городского суда Московской области от 07.10.20 № 2-954/2020 и др.).

Примеры благоприятного разрешения судами таких дел имеются, несмотря на большое количество отказных судебных решений. Например, в одном деле истец требовал раздела в судебном порядке совместного имущества, которое он нажил вместе с ответчицей, а именно: окна ПВХ, бойлер и ванна, двери, кухонный гарнитур, два дивана, телевизор и антенна, морозильная камера, а также установленный забор по контуру земельного участка, на котором находился дачный дом, и устроенные системы водоснабжения и отопления на общую сумму 337 000 руб.

Истец утверждал, что с ответчицей они проживали вместе, вели общее хозяйство фактически как муж и жена, и его пояснения подтверждались показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также не опровергались и самой ответчицей. Из содержания банковских выписок по карте истца следовало, что наличные деньги снимались в даты совершения соответствующих покупок, заказа товаров и оплаты строительных и отделочных работ. Кроме того, из материалов дела следовало, что банковская карта истца также нередко находилась в пользовании ответчицы, которая распоряжалась находящимися на ней денежными средствами как своим собственным имуществом.

При таких обстоятельствах суд счел установленным факт совместного проживания, ведения общего хозяйства сожителями, состоящими в фактических брачно-семейных отношениях, наличия у них общего бюджета. Иными словами, сожители не разделяли имущество и во время совместного проживания считали его общим, владея и пользуясь им как совместной собственностью.

Поскольку дачный дом с земельным участком были оформлены изначально на ответчицу, а в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт вложения истцом собственных финансовых средств в улучшения жилого дома, суд посчитал возможным взыскать с ответчицы денежную компенсацию в счет стоимости его доли. Причем суд скорректировал расчет исковых требований, исключив те расходы, которые не были учтены в представленных истцом чеках и иных платежных документах (решение Полтавского районного суда Омской области от 24.08.20 по делу № 2-233/2020).

Поделиться ссылкой: