При применении кредитной организацией правил внутреннего контроля под запреты и ограничения могут попасть не только недобросовестные участники гражданского оборота, пытающиеся вывести денежные средства в тень, но и респектабельные предприниматели, которые не нарушают законодательство Российской Федерации, но в силу определенных причин могут столкнуться с проблемами. В такой ситуации для защиты своих прав они могут использовать различные правовые инструменты, позволяющие им в зависимости от характера нарушения разрешать те или иные конфликтные ситуации.
Например, на случай получения клиентом от кредитной организации, в которой он состоит на банковском обслуживании, отказа в заключении договора или отказа в выполнении распоряжения о проведении расчетной операции положениями п. 13.5, 13.6 ст. 7 Федерального закона от 07.08.01 № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” (далее – Закон № 115-ФЗ) предусмотрен специальный правовой механизм реабилитации клиента, в рамках которого он может обратиться с заявлением в межведомственную комиссию при Банке России и оспорить решение кредитной организации.
В данную комиссию, формируемую из представителей Банка России и Росфинмониторинга, клиент может обратиться после получения от кредитной организации сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), исходя из документов и (или) сведений, которые он до этого ей представил для обоснования экономического смысла соответствующей операции и наличия у нее законной цели.
Порядок работы межведомственной комиссии регламентирован Указанием Банка России от 30.03.18 № 4760-У “О требованиях к заявлению, составе межведомственной комиссии, порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, порядке принятия решения по результатам такого рассмотрения и порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении заявителю и финансовой организации”.
Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает срок, в пределах которого клиент вправе обратиться с заявлением в указанную комиссию, поэтому, на наш взгляд, необходимо исходить из общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в рамках которого клиент может заявить о нарушении своих прав и законных интересов. Спор банка с клиентом носит частно-правовой характер, его разрешение осуществляется по нормам гражданского законодательства и с учетом специальных норм Закона № 115-ФЗ, которые также не предусматривают иных правил на этот счет.
Предметом проверки со стороны межведомственной комиссии при Банке России могут быть только действия кредитной организации, связанные с отказом от проведения операции или от заключения договора банковского счета (вклада), и только исходя из предоставленных клиентом сведений (п. 13.5, 13.6 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).
Соответственно, во всех остальных случаях (например, взыскание с банка комиссии при снятии со счета денежного остатка при расторжении договора банковского счета по инициативе самого клиента) клиент за защитой своих прав и интересов вправе обратиться в суд в общеисковом порядке (постановление Одиннадцатого ААС от 26.01.21 по делу № А65-8874/2020).
Право на обращение в межведомственную комиссию при Банке России клиент не утрачивает и в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если до этого момента она приняла решение об отказе в заключении с ним договора банковского счета (вклада) или об отказе в выполнении его распоряжения по счету, а в дальнейшем не лишен возможности поставить вопрос об исключении соответствующей записи из базы данных Росфинмониторинга.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций лишает кредитную организацию права заниматься банковской деятельностью, в том числе открывать счета своим клиентам и выполнять их распоряжения о выполнении расчетных операций. Между тем, если до принятия мегарегулятором указанного решения клиент вступил с кредитной организацией в правоотношения по открытию счета и получил отказ, он не может быть лишен права поставить вопрос о законности такого решения и о включении записи в базу данных Росфинмониторинга.
Такая негативная информация нарушает права и законные интересы клиента в сфере предпринимательской деятельности, умаляет его деловую репутацию. Поэтому обращение в межведомственную комиссию при Банке России и суды для него является гарантированным законом способом правовой защиты (решение АС Свердловской области от 11.03.21 по делу № А60-58888/2020).
Кроме того, в межведомственную комиссию при Банке России заявитель может обратиться с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) кредитной организации только в том случае, если получил от нее, помимо собственно отказа в заключении договора банковского счета (вклада) или отказа в выполнении распоряжения о переводе денежных средств, также и сообщение о невозможности устранить ранее выявленные нарушения.
На практике кредитная организация может затягивать в направлении клиенту такого сообщения, отказать в его направлении или в принципе уклониться от выполнения данной обязанности, что блокирует возможность обращения клиента в межведомственную комиссию при Банке России, которая не станет рассматривать его заявление по существу. В таком случае клиент должен запросить в кредитной организации такое сообщение, затем подать заявление в комиссию с указанием причин невозможности представить все необходимые документы и уже после этого обратиться в суд (решение АС г. Москвы от 25.02.21 по делу № А40-201166/20-31-1499).
Межведомственная комиссия при Банке России после получения заявления с документами может оставить его без рассмотрения по существу, если заявителем допущены нарушения при его оформлении (нарушение порядка составления, наличие ранее принятого решения комиссии, недостоверность сведений и др.). Если поданное заявителем заявление по форме и содержанию вместе с прилагаемыми документами соответствует установленным требованиям, то межведомственная комиссия при Банке России принимает его к рассмотрению.
Для этого комиссия предварительно запрашивает у кредитной организации мотивированное обоснование принятого решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) с указанием причин невозможности устранения возникших проблем, исходя из документов и (или) сведений, представленных заявителем. Срок исполнения кредитной организацией запроса межведомственной комиссии не может быть менее трех рабочих дней.
Заседание комиссии может происходить в заочной либо очной формах, если имеются разногласия между представителями Банка России и Росфинмониторинга, либо если на очном рассмотрении настаивает председатель комиссии (лицо, председательствующее на заседании комиссии). Кроме того, в очной форме заседание комиссии проводится в том случае, если представители Росфинмониторинга не согласны с проектом решения комиссии, подготовленным представителями Банка России.
Кворум на очном заседании межведомственной комиссии должен составлять не менее 50% от общего количества ее членов, а все решения принимаются простым большинством голосов. Принятое на очном заседании комиссии решение оформляется протоколом и не подлежит пересмотру. Межведомственная комиссия рассматривает поступившие к ней заявления, документы и сведения с учетом позиции кредитной организации и выносит одно из двух решений: об отсутствии у кредитной организации оснований для принятия оспариваемого решения или об отсутствии оснований для пересмотра ее решения.
Комиссия сообщает заявителю и кредитной организации о принятом решении в срок не позднее трех рабочих дней со дня его принятия. Решение направляется почтовым отправлением, если заявление от заявителя поступило по почте, или через электронную приемную Банка России, если обращение было подано в форме электронных документов. В случае положительного исхода разбирательства для заявителя он вправе требовать от кредитной организации устранения нарушения посредством заключения с ним договора или проведения операции, в чем ранее ему было отказано.
Клиент вправе оспорить решение межведомственной комиссии при Банке России в судебном порядке, если оно было принято по итогам ее заседания, проведенного в заочной форме. Между тем решение комиссии, принятое на очном заседании, не подлежит пересмотру. Однако, даже несмотря на наличие принципиальной возможности оспорить решение комиссии, принятое по итогам очного заседания, реальная перспектива отменить такое решение в судебном порядке является невысокой.
Это и неудивительно, учитывая, что представители Банка России и Росфинмониторинга, не заинтересованные в исходе разрешения спора банка с клиентом, изучили обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку, а у суда не имеется оснований не доверять их компетентному суждению.
Например, в одном деле банк отказал организации в заключении договора банковского счета, та безуспешно попыталась в судебном порядке возложить на банк данную обязанность, затем подала заявление в межведомственную комиссию при Банке России, получила решение об отказе и затем снова обратилась в суд, но уже с заявлением к самому мегарегулятору о признании незаконным и отмене решения комиссии, принятого по итогам рассмотрения ее заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления клиента, суд отметил следующее. Изначально банк отказал клиенту в заключении договора банковского счета в связи с тем, что на момент обращения за данной услугой с даты государственной регистрации клиента в ЕГРЮЛ прошло менее шести месяцев, в организации был один учредитель, который одновременно являлся ее директором. При проведении идентификации банком было установлено, что руководитель затруднился дать пояснения о целях ведения бизнеса и стоимости продукции.
С директором был заключен договор на оказание соответствующих услуг по управлению организацией, которая заключила договор аренды нежилого помещения до внесения записи в ЕГРЮЛ о создании самой организации, т. е. до приобретения ею правоспособности в установленном законом порядке. Это свидетельствовало о недействительности данных сделок. Указанные обстоятельства позволили банку усомниться в наличии у клиента разумных деловых целей и их соответствии законодательству Российской Федерации, что послужило причиной для отказа в заключении с ним договора банковского счета и принятия на обслуживание.
Правомерность такого решения банка была проверена в судебном порядке. Суд не нашел оснований для признания действий банка нарушением закона, так же, как и межведомственная комиссия при Банке России, которая проверяла законность и обоснованность решения банка по требованию заявителя и сочла, что такой отказ в полной мере соответствовал абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и п. 6.2 Положения Банка России от 02.03.12 № 375-П “О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования клиента не подлежали удовлетворению (постановление АС Московского округа от 17.06.20 № Ф05-7257/2020). Аналогичные решения данный окружной суд принял и в других делах со схожими фактическими обстоятельствами, где клиенты оспаривали решение межведомственной комиссии при Банке России, указав в качестве ответчика Банк России и Росфинмониторинг, из чьих представителей был сформирован состав данной комиссии (постановления от 06.07.20 по делу № А40-192423/19, от 17.06.20 по делу № А40-184694/19 и др.).
В судебной практике можно встретить позицию, согласно которой установленный законом механизм реабилитации клиента является формой досудебного урегулирования спора с банком, поэтому до обращения в суд с иском к банку клиент должен воспользоваться правом на обращение в межведомственную комиссию. Несоблюдение клиентом данного требования в соответствии с ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 и ст. 128, 129 АПК РФ является основанием для оставления его иска к банку без движения и последующего возврата (определение АС Московской области от 10.12.20 по делу № А41-43574/20).
Между тем в судебной практике можно встретить массу примеров, когда суды принимали иски клиентов к банкам об оспаривании отказа в заключении договора банковского счета или отказа в проведении операций по переводу денежных средств, несмотря на то, что клиенты не использовали возможность обращения с заявлением в межведомственную комиссию при Банке России, а напрямую обращались в суды за защитой своих нарушенных прав.
Например, в одном деле клиент в судебном порядке добился возложения на банк обязанности заключить с ним договор на расчетно-кассовое обслуживание и открыть счет для проведения операций. Суд согласился с доводом клиента о том, что действия банка являлись незаконными и формальными, каких-либо дополнительных документов и информации, помимо тех, что клиентом были представлены, банк не запрашивал, недостоверность информации не доказал, равно как и отнесение клиента к организациям, в отношении которых имелись сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму либо легализации доходов, полученных преступным путем, так же, как и доказательств инициирования банком такой проверки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено территориальное подразделение Росфинмониторинга, со стороны которого не была предоставлена какая-либо негативная информация в отношении клиента. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования клиента об обязании банка заключить с ним договор на расчетно-кассовое обслуживание и не ставил на обсуждение вопрос о соблюдении клиентом досудебного порядка урегулирования спора (постановление Семнадцатого ААС от 14.01.21 № 17АП-15146/2020-ГК).
В другом деле суд также не стал требовать от клиента предоставления доказательств его предварительного обращения в межведомственную комиссию при Банке России с заявлением об оспаривании решения банка. Причем его иск к банку о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о проведении расчетной операции оставил без удовлетворения. Причиной для такого решения послужил тот факт, что банк получил от Банка России информацию о наличии клиента в списке лиц, в отношении которых имелась негативная информация, связанная с ведением ими бизнеса в отраслях экономики с повышенными рисками и использованием услуг номинальных структур, занимающихся выводом средств в теневой сектор.
Поскольку доказательств своей добросовестности клиент, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил ни в банк, ни в суд с целью снятия сомнений в наличии у него разумных деловых целей и их соответствия закону, действия банка были признаны правомерными (постановление Девятого ААС от 19.02.21 № 09АП-2120/2021).
В третьем деле суд также признал незаконным отказ банка в выполнении распоряжения клиента о проведении расчетных операций, а также заявление об одностороннем отказе от договора банковского счета, установив, что у него не было законных оснований для применения такой ограничительной меры. Клиент представил по его требованию документы и дал необходимые пояснения, причем, по сообщению Росфинмониторинга, информация о клиенте не значилась в списке лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
Из материалов дела не следовало, что клиент предварительно обращался с заявлением в межведомственную комиссию при Банке России с требованием о признании незаконными действий и решений банка, однако суд не стал входить в обсуждение этого вопроса и рассмотрел иск по существу (решение АС г. Москвы от 15.02.21 по делу № А40-198806/20-10-967).
По нашему мнению, клиентам целесообразно предварительно обращаться в межведомственную комиссию при Банке России за защитой, поскольку данная процедура может помочь им оперативно пересмотреть незаконное решение кредитной организации и сэкономить свои временные и финансовые ресурсы. Кроме того, обращение с иском в суд, минуя регулятора, чревато, помимо оставления такого иска без движения с последующим возвратом, также таким риском, как учет судом при вынесении решения того, что у заявителя имелась возможность использования механизма реабилитации, но он им не воспользовался. В этом случае даже при рассмотрении его иска по существу суд может вынести решение об отказе, приняв во внимание в том числе и этот немаловажный момент.
Кроме того, необходимо отметить и то, что положительное для заявителя решение межведомственной комиссии при Банке России он может в дальнейшем использовать не только для понуждения кредитной организации к совершению определенных действий, но и как основание для предъявления дополнительных требований, вытекающих из факта нарушения. Например, в одном деле необоснованность отказа кредитной организации в проведении расчетной операции по счету предпринимателя была подтверждена информационным письмом Банка России, комиссия которого рассмотрела его обращение.
У предпринимателя расчетный счет был единственным, что подтверждалось справкой из налогового органа, и из-за необоснованного отказа банка он понес убытки в связи с невозможностью своевременного получения платежей от контрагентов и проведения с ними расчетов. Проверив расчет убытков и признав его обоснованным, суд заявленные исковые требования предпринимателя удовлетворил, указав на то, что одного только опасения банка в совершении клиентом сомнительных операций недостаточно для вывода о его недобросовестности.
Более того, в рассматриваемом деле предприниматель в ответ на запросы банка оперативно представил документы и сведения, подтверждающие законность совершаемых операций, наличие у них экономического обоснования и отсутствие запутанного характера, в связи с чем банк не вправе был принимать отказное решение (решение АС Приморского края от 12.04.21 по делу № А51-4978/2020).
