Обязательным условием для компенсации судебных расходов является победа в споре и документально подтвержденный факт несения расходов, причем закон не содержит каких-либо запретов и ограничений на выбор способа расчетов. Например, юридические услуги могут быть оплачены поставкой товара, выполнением работ или оказанием иных услуг, предоставлением имущества в пользование, отчуждением исключительных прав или предоставлением права использования объектов интеллектуальной собственности на условиях лицензионного договора.
Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность участников судебного разбирательства, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, компенсировать свои судебные расходы за счет проигравшей стороны.
Для этого победитель в споре должен документально подтвердить факт и размер реально понесенных расходов, а суд с учетом сложности и длительности судебного процесса, объема проделанной работы, квалификации представителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств присуждает компенсацию в разумных пределах.
Отметим, что заявление о компенсации судебных расходов может быть подано участниками спора только в рамках того же дела (ст. 98 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ и ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При производстве по делам об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе претендовать на возмещение понесенных издержек, которые могут быть взысканы в качестве убытков по правилам ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны, но только в самостоятельном порядке и в рамках отдельного судебного дела (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).
В арбитражном процессе участники спора, кроме того, могут заключить соглашение о порядке распределения своих судебных расходов, и суд должен им руководствоваться в соответствии с п. 4 ст. 110 АПК РФ. Закон не регламентирует порядок заключения такого соглашения, но из анализа материалов судебной практики следует, что, как правило, это оформление отдельного соглашения или его включение в текст мирового соглашения, подача обеими сторонами спора процессуальных документов, их устные выступления и совершение иных процессуальных действий, выражающих согласованное волеизъявление на заключение такого соглашения (определение Суда по интеллектуальным правам от 29.07.20 по делу № СИП-795/2019, решения Суда по интеллектуальным правам от 29.10.18 по делу № СИП-534/2017, от 27.12.18 по делу № СИП-649/2018 и др.).
Рассматриваемое соглашение может быть заключено в отношении любых судебных расходов, включая оплату услуг адвокатов и иных представителей, выплаты экспертам и переводчикам, оплату судебной экспертизы и иных судебных издержек (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе”).
Из буквального содержания п. 4 ст. 110 АПК РФ следует, что соглашение о распределении судебных расходов может быть заключено между лицами, участвующими в деле. Закон не содержит требования о том, что рассматриваемое соглашение могут заключать только стороны уже открытого судебного разбирательства, равно как и не предусматривает прямой запрет на его заключение между ними заранее, еще до возбуждения судебного производства.
Например, стороны договора поставки или иного гражданско-правового договора могут включить в него условие о том, что независимо от исхода судебного разбирательства все судебные расходы относятся на одну из них или распределяются пополам или в иных пропорциях. В дальнейшем, когда стороны начнут судебное разбирательство в связи с нарушением обязательств из указанного договора, в соответствии с п. 4 ст. 110 АПК РФ они будут считаться лицами, участвующими в деле.
Кроме принципа свободы договора (п. 1 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8 и ст. 421 ГК РФ), возможность включения в договор условия о распределении судебных расходов иными нормами права обосновать проблематично, поскольку даже близкий по содержанию механизм возмещения имущественных потерь применяется только в отношении обстоятельств, не связанных с нарушением обязательства его стороной (ст. 309.1 ГК РФ). Например, договором эквайринга может быть предусмотрена обязанность торгово-сервисной организации компенсировать банку-эквайеру все суммы транзакций, которые были оспорены держателями карт в соответствии с правилами соответствующей платежной системы.
Вместе с тем обязанность по возмещению судебных расходов всегда связана с участием в судебном разбирательстве, которое инициируется из-за возникшего спора, т. е. всегда связана с нарушением обязательств одной или обеими сторонами договора, которое и привело к возникновению конфликта. С другой стороны, если закон прямо предусматривает возможность участников спора договориться о порядке распределения судебных расходов определенным образом, то вряд ли законодатель намеревался ограничить их свободу усмотрения в зависимости от того, когда соглашение было заключено, – в ходе судебного разбирательства или до него.
Можно исходить из того, что, с одной стороны, в условиях судебного разбирательства стороны становятся более сговорчивыми и готовыми к поиску компромисса, но, с другой стороны, при обсуждении условий заключаемого договора у них также не ограничены переговорные возможности и свобода усмотрения в выборе контрагента, вида совершаемой сделки и определении ее условий, а также в праве отказаться от ее совершения, если иное не предусмотрено законом (например, обязанность по заключению публичного договора, установленная ст. 426 ГК РФ).
При несогласии стороны с рассматриваемым договорным условием она не лишена возможности предложить иную редакцию договора или настаивать на его исключении, а при отказе контрагента – отказаться от сотрудничества с ним. У такой стороны также есть право воспользоваться правовым механизмом защиты от несправедливых договорных условий, поставив вопрос об изменении или расторжении договора или неприменении судом соответствующего условия (п. 2 ст. 428 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 “О свободе договора и ее пределах”).
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных представителей по своей сути являются убытками заявителя. Положения ст. 15 и 393 ГК РФ не исключают возможности заключения соглашения о добровольном возмещении убытков с фиксацией их размера, порядка и условий возмещения. Стороны вправе предусмотреть в таком соглашении условие о том, какой конкретной суммой полностью исчерпывается обязательство должника по возмещению убытков кредитору. Оно считается надлежащим образом исполненным (п. 1 ст. 408 ГК РФ) и лишает в дальнейшем должника права оспаривать сумму компенсации, а также ссылаться на отсутствие доказательств факта и размера убытков, вины должника и наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправным поведением должника в форме действий или бездействия.
В соглашении о добровольном возмещении убытков стороны также могут предусмотреть дополнительные положения с целью защиты интересов кредитора. Например, оговорить размер процентов на сумму компенсации в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки для ее выплаты в соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, включить неустойку за нарушение срока выплаты компенсации (п. 1 ст. 330 ГК РФ), предусмотреть право кредитора расторгнуть такое соглашение при нарушении срока выплаты согласованной денежной компенсации (п. 2 ст. 310 и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Заключение такого соглашения соответствует принципу свободы договора и само по себе не нарушает разумный баланс интересов сторон, если его условия, равно как и сама возможность его заключения, не были навязаны одной из них. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, стороны обязаны исполнять такое соглашение в полном соответствии с его условиями.
Кроме того, сам по себе факт заключения соглашения о добровольном возмещении убытков, в том числе если в дальнейшем оно будет расторгнуто, может быть использован заинтересованной стороной как доказательство в суде. Типичным примером соглашения о добровольном возмещении убытков является соглашение, заключаемое страховой организацией со страхователем или потерпевшим, не являющимся страхователем, об урегулировании убытков в связи с наступлением страхового случая.
Такое соглашение суды используют как безусловное основание для отказа в иске в случае, если страхователь в дальнейшем попытается взыскать со страховщика дополнительную денежную сумму (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.19 № 13АП-21972/2019). Предметом данного соглашения может быть урегулирование самых разнообразных убытков, если для этого в законе не установлено запретов и ограничений (например, возмещение убытков, причиненных пожаром или заливом, хищением или утратой вещи, непрофессиональными управленческими решениями директора организации и т. п.).
Между тем и такой правовой инструмент в рассматриваемой ситуации не применим, поскольку при заключении договора с условием о распределении судебных расходов о нарушении обязательств речь не идет, стороны допускают возможность такого нарушения в будущем. Причем правила о возмещении убытков не применимы в ситуации, когда порядок возмещения судебных расходов прямо урегулирован нормами специального процессуального законодательства Российской Федерации.
Таким образом, суд, при наличии заранее заключенного между сторонами соглашения о порядке распределения судебных расходов, скорее всего, будет учитывать отсутствие в судебной практике правовых позиций по данному вопросу. С большей долей вероятности норма п. 4 ст. 110 АПК РФ будет истолкована им как допускающая возможность заключения соглашения о распределении судебных расходов только в ходе судебного разбирательства.
Общепринятой практикой является оплата расходов на оплату услуг представителей в денежной форме, однако известны случаи, когда участники гражданского оборота выбирают иную форму расчетов. Целесообразность такого варианта оплаты может быть вызвана ограниченностью финансовых ресурсов и готовностью представителей получить исполнение в неденежной форме, особенно когда речь идет о ликвидном имуществе, представляющем не меньший интерес, чем денежные средства.
Обязательными условиями для компенсации судебных расходов являются победа в споре и документально подтвержденный факт несения расходов, причем закон не содержит каких-либо запретов и ограничений на выбор способа расчетов. Например, юридические услуги могут быть оплачены поставкой товара, выполнением работ или оказанием иных услуг, предоставлением имущества в пользование, отчуждением исключительных прав или предоставлением права использования объектов интеллектуальной собственности на условиях лицензионного договора.
Заключение таких соглашений предусмотрено п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 423 и п. 1 ст. 424 ГК РФ, поэтому если заявитель, претендующий на компенсацию судебных расходов, сможет документально подтвердить объем и состав своих издержек, то оснований для отказа в их возмещении у суда не будет. Такими доказательствами, в частности, могут быть договоры, дополнительные соглашения, спецификации и приложения, акты приема-передачи, акты возврата, универсальные передаточные документы и товарные накладные, акты выполненных работ и акты об оказанных услугах, акты сверок, а также иные документы, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Оплата судебных расходов может быть произведена заявителем посредством проведения зачета встречных однородных требований, которые он имел к исполнителю в рамках заключенных с ним гражданско-правовых договоров (ст. 410 ГК РФ). В этом случае для подтверждения факта несения расходов заявитель представляет врученное исполнителю уведомление о зачете, акт взаимозачета или иные документы, подтверждающие погашение долга по оплате юридических услуг (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.16 № Ф02-3308/2016).
Заявитель, являющийся коммерческой организацией, может также представить первичные учетные документы, декларации и бухгалтерскую отчетность, подтверждающие принятие и отражение в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих хозяйственных операций. Такие документы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, будут являться дополнительным подтверждением факта несения заявителем расходов на оплату юридических услуг.
В качестве формы оплаты юридических услуг заявитель может передать исполнителю, с которым у него был заключен договор на предоставление квалифицированной юридической помощи, вексель кредитной организации или иной организации, финансовая устойчивость и деловая репутация которой не вызывают сомнений с учетом раскрываемой информации о ее активах и финансовых результатах. Собственный вексель в оплату судебных расходов заявитель для этой цели использовать не может, поскольку он лишь удостоверяет его заемное обязательство перед исполнителем (п. 1 ст. 807 и ст. 818 ГК РФ).
Вексель, по которому не пропущен трехлетний срок исковой давности, в соответствии с п. 70, 71 и 77 Положения о переводном и простом векселе (утвержден постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341) обладает свойствами ценной бумаги и может выступать объектом гражданского оборота, в том числе использоваться как средство расчетов за оказанные юридические услуги (ст. 128, п. 2 ст. 142 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 11.03.97 № 48-ФЗ “О переводном и простом векселе”).
В судебной практике по этому поводу отмечается: оплата векселем судебных расходов по делу не противоречит закону при условии, что он отвечает всем требованиям, предъявляемым к ценным бумагам, а заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заверенную копию векселя с учиненной на нем передаточной надписью (индоссамент) или акт приема-передачи, если уступка прав по векселю осуществляется по правилам об обычной цессии, а также иные документы.
В договоре на оказание юридических услуг или в дополнительном соглашении к нему должно содержаться указание на возможность оплаты посредством передачи определенного векселя (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.19 № Ф09-293/19). Такой подход не противоречит ст. 110 АПК РФ и разъяснениям, представленным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”.
Нормы процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов, не содержат запрета на оплату издержек по делу иным способом, кроме уплаты денежных средств, однако компенсации за счет проигравшей стороны подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные расходы. Выдача собственного векселя заказчиком исполнителю доказательством факта несения судебных расходов не является (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.15 по делу № А41-2314/13).
В случае оплаты юридических услуг посредством выдачи заказчиком исполнителю своего собственного векселя таким доказательством могут быть платежные документы, подтверждающие выплату вексельной суммы (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.20 № 18АП-3305/2020). Очевидно, что стороны такой сделки вряд ли преследовали цель осуществления реальной оплаты, иначе что бы им мешало просто провести платеж по договору об оказании юридических услуг и не инициировать эту “историю” с векселем.
Таким образом, участники гражданского оборота в принципе не лишены возможности использовать натуральную форму расчетов за оказанные юридические услуги, с тем чтобы в случае победы в судебном споре представить первичные учетные документы, платежные поручения и иные доказательства реального несения судебных расходов. Между тем в такой ситуации заявитель должен быть готов обосновать факт несения и размер своих судебных расходов, их относимость к делу и соответствие денежного эквивалента рыночным расценкам на услуги подобного рода и качества.
Допустив оплошность в оформлении документов для целей взыскания судебных расходов, заявитель в дальнейшем уже не сможет повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством, представив новые документы, поскольку это не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Несмотря на всю кажущуюся очевидность этой позиции, некоторые участники гражданского оборота предпринимают аналогичные безуспешные попытки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.20 № Ф05-12784/2019).
