Гражданка была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности дизайнера-верстальщика журнала без заключения трудового договора в письменной форме, по устной договоренности ей был установлен оклад, однако работодатель выплачивал зарплату в меньшем объеме. За защитой своих трудовых прав она обратилась в суд: она требовала признать незаконными действия (бездействие) работодателя, связанные с незаключением трудового договора и невыплатой заработной платы в полном объёме.
В подтверждение факта наличия трудовых отношений гражданка представила в суд, в частности:
- снимки экрана компьютера с изображением табеля учёта рабочего времени сотрудников работодателя;
- снимки страниц журнала, подтверждающие выполнение работы гражданкой;
- письменный ответ ГИТ о нарушении её трудовых прав.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что гражданкой не представлено доказательств наличия трудовых отношений.
Верховный Суд напомнил, что:
- доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, а не работник;
- судам надлежало выяснить было ли достигнуто соглашение о личном выполнении гражданкой работы по должности дизайнера-верстальщика; была ли она допущена к выполнениюэтой работы и какие обязанности были возложены на нее; выполняла ли гражданка работу под контролем и управлением ИП, подчинялась ли она ПВТР или графику сменности; обладала ли средствами достпупа
Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Ситаевой Т.И., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Ситаевой Т.И. и ИП Васильевой Н.Ю. о личном выполнении Ситаевой Т.И. работы по должности дизайнера-верстальщика газеты “Калачевский вестник”; была ли допущена Ситаева Т.И. к выполнению этой работы ИП Васильевой Н.Ю. и какие обязанности были возложены на неё исходя из осуществляемых ею трудовых функций; выполняла ли Ситаева Т.И. работу в качестве дизайнера-верстальщика в интересах, под контролем и управлением ИП Васильевой Н.Ю. в период с 24 декабря 2019 г. по 14 февраля 2020 г.; подчинялась ли Ситаева Т.И. действующим у работодателя (ИП Васильевой Н.Ю.) правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, обладала ли средствами доступа к необходимым для работы организационным и информационным ресурсам; каков был режим рабочего времени Ситаевой Т.И. при выполнении работы по должности дизайнера-верстальщика; выплачивалась ли Ситаевой Т.И. заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере.
Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Ситаевой Т.И., приведённые в исковом заявлении, и обстоятельства, по мнению истца, их подтверждающие, эти обстоятельства надлежащим образом не устанавливали и, проигнорировав представленные истцом доказательства (показания свидетеля К., снимки экрана компьютера с изображением табеля учёта рабочего времени сотрудников ИП Васильевой Н.Ю., снимки страниц журнала (раздел доходы и расходы), копию листка нетрудоспособности, обращение Ситаевой Т.И. в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области о нарушении её трудовых прав работодателем ИП Васильевой Н.Ю. и другие) наличия между Ситаевой Т.И. и ИП Васильевой Н.Ю. трудовых отношений, указали на то, что данных о выполнении Ситаевой Т.И. определённой соглашением сторон трудовой функции не имеется, тем самым в нарушение требований процессуального закона произвольно применили статьи 55, 56, 67 ГПК РФ о доказательствах и доказывании в гражданском процессе.
Не дав надлежащей правовой оценки доводам Ситаевой Т.И. о характере сложившихся между ней и ИП Васильевой Н.Ю. отношений по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь критической оценкой всех представленных истцом доказательств, однако обстоятельства, позволяющие, по мнению истца, квалифицировать возникшие между Ситаевой Т.И. и ИП Васильевой Н.Ю. в период с 24 декабря 2019 г. по 14 февраля 2020 г. отношения в качестве трудовых, не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела. В нарушение требований статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях надлежащим образом не отражены мотивы, по которым объяснениям и представленным сведениям ответчика отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истцом, и сделан вывод об отсутствии данных, подтверждающих наличие признаков трудовых отношений между Ситаевой Т.И. и ИП Васильевой Н.Ю.
Так, делая указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций критически оценили показания свидетеля К., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции 14 июля 2020 г. по ходатайству истца, со ссылкой на то, что свидетель К. не является очевидцем исполнения Ситаевой Т.И. трудовой функции по должности дизайнера-верстальщика у ИП Васильевой Н.Ю., так как сама свидетель не работала у ИП Васильевой Н.Ю. При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли положения статьи 69 ГПК РФ, предусматривающие, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости. Между тем свидетель Колбанова М.Ю. сообщили суду об источнике своей осведомлённости, поясняя, что она работает в ООО “Нивас” в должности продавца-администратора, офис ООО “Нивас” находится рядом с офисом газеты “Калачевский вестник”, генеральным директором ООО “Нивас” является супруг ИП Васильевой Н.Ю. – Васильев Н.Г., во время отсутствия Ситаевой Т.И. на работе её трудовую функцию выполняла свидетель К.
Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых
Противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков трудовых отношений между сторонами со ссылкой на те обстоятельства, что Ситаева Т.И. с заявлением о приёме на работу к ИП Васильевой Н.Ю. на должность дизайнера-верстальщика не обращалась, диплом об образовании и трудовую книжку ИП Васильевой Н.Ю. не передавала, в табелях рабочего времени за декабрь 2019 г. и январь 2020 г. и ведомостях о выдаче заработной платы, представленных суду ответчиком, Ситаева Т.И. в качестве работника ИП Васильевой Н.Ю. не значится, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения Ситаевой Т.И. за судебной защитой в связи с нарушением её трудовых прав, допущенным, по мнению истца, работодателем ИП Васильевой Н.Ю., надлежащим образом не исполнившей свою обязанность по оформлению трудовых отношений с работником.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Ситаевой Т.И. к ИП Васильевой Н.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) по неоформлению трудового договора и невыплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и иных исковых требований неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений, вследствие чего выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Ситаевой Т.И. не могут быть признаны правомерными (Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. № 16-КГ23-4-К4).
