УК требовала от собственника квартиры демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде МКД, после чего привести фасад в первоначальное состояние, – при этом договор управления, одобренный на ОСС, прямо запрещает установку блоков кондиционеров на фасаде МКД без разрешения УК, а само ОСС не принимало никаких решений, разрешающих производить установку кондиционеров на фасаде.
Две инстанции согласились с правомерностью требований УК, но суд кассационной инстанции отправил дело на пересмотр – в частности, по мнению суда округа, сам по себе факт размещения кондиционера на карнизе фасада здания не означает осуществления действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом в МКД или препятствующих этому, поскольку в результате такой установки общее имущество не уменьшилось, а иные негативные последствия в виде повышенного шума, вибрации и прочего не установлены, в связи с чем “не может быть принят во внимание” вывод суда о том, что фасад здания относится к общему имуществу и поэтому установка наружного блока кондиционера может осуществляться только при наличии согласия собственников.
УК с этим не согласилась и оспорила определение кассационного суда в ВС РФ. Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу УК и отправил дело на пересмотр вновь в кассационную инстанцию, отметив следующее:
- судами установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде (карнизе фасада) МКД, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу ст. 36 ЖК РФ относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме;
- собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД. Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности;
- следовательно, противоречит закону вывод суда кассационной инстанции об ошибочности суждений судов нижестоящих инстанций о том, что установка наружного блока кондиционера на фасаде МКД может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме;
- в силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления МКД, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений. Значит, несоблюдение установленного порядка пользования общим имуществом и размещение на общем имуществе МКД личного оборудования без соответствующего на то решения ОСС противоречат приведенным требованиям закона и нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД;
- при этом ссылка суда кассационной инстанции на то, что в результате размещения ответчиком наружного блока кондиционера на фасаде МКД общее имущество жильцов дома не уменьшилось, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку указанное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, соответствующие доказательства не исследовались. Более того, обстоятельства, связанные с уменьшением размера общего имущества собственников помещений МКД, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 28 марта 2023 г. N 5-КГ22-150-К2).
