Конституцией РФ в ч. 1 ст. 48 гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а также в случаях, предусмотренных законом, – бесплатной юридической помощи.
В существующем правовом поле лицо может оказывать юридические услуги с момента получения высшего юридического образования, за исключением случаев, прямо указанных в законе, когда правом на оказание юридической помощи обладают лишь профессиональные участники рынка юридических услуг. Более того, в некоторых случаях даже наличие высшего юридического образования не требуется, так как, чтобы представлять интересы доверителя, достаточно достижения лицом 18-летнего возраста и доверенности на представление интересов.
Ю.О. Баранова отмечает, что в настоящее время в России можно выделить два круга субъектов оказания юридических услуг: адвокатами, которые относятся к профессиональным участникам рынка юридических услуг, а также иными физическими и юридическими лицами. При этом уровень квалификации адвоката подтверждается установленными законом требованиями, которым лицо обязано соответствовать, и сдачей квалификационного экзамена.
Федеральным законом от 31 мая 2002 г. “Об адвокатуре и адвокатской деятельности” в ст. 9 предусмотрено, что статус адвоката вправе приобрести лицо, имеющее высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Также обязательным критерием является наличие юридического стажа не менее двух лет либо прохождение стажировки в адвокатском образовании. Кроме того, претендент на приобретение статуса адвоката должен быть полностью дееспособен и не иметь судимости. Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта РФ после сдачи претендентом на получение статуса квалификационного экзамена.
В отношении иных субъектов рынка оказания юридических услуг законодательство не предъявляет специальных требований, следовательно, любое лицо, достигшее 18-летнего возраста, вправе оказывать юридические услуги, что зачастую и происходит. Анализ рынка оказания юридических услуг позволяет выявить значительное число обществ с ограниченной ответственностью, оказывающих юридические услуги населению и бизнесу.
Указанные фирмы зачастую оказывают целый спектр услуг, например сопровождение сделок с недвижимостью, юридическое консультирование, представление интересов в суде, “антиколлектор”, “автоюрист”, помощь в оформлении документов для участия в госзакупках и тендерах, бухгалтерские услуги, экспертиза и оценка и т.д. Личная ответственность лица, оказывающего юридическую услугу в таких юридических лицах, в большинстве случаев не предусмотрена, хотя бывают и исключения. Помимо этого, на рынке оказания юридических услуг действуют многочисленные индивидуальные предприниматели.
На основе анализа рынка юридических услуг можно говорить о том, что юридические услуги по большому счету может оказывать любой, кто желает этого. И если в рамках уголовного судопроизводства действуют нормы, регламентирующие субъектный состав лиц, привлекаемых в качестве защитников, то в гражданском процессе ограничения носят общий характер. В подобной ситуации очень остро стоит вопрос о качестве оказываемых юридических услуг и ответственности лиц, их оказывающих. Ю.О. Баранова, Р.Г. Мельниченко, Б.Г. Юмадилов напрямую связывают качество юридических услуг с необходимостью разработки стандарта оказания юридических услуг. Р.Г. Мельниченко отмечает, что для создания в нашей стране результативной системы оказания юридических услуг необходимо создать стандарт качества юридических услуг.
В настоящее время единый стандарт оказания квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации отсутствует, что несомненно оказывает негативное влияние на качество оказываемых юридических услуг. Положительную роль в этом вопросе играет работа Федеральной адвокатской палаты в сфере разработки стандартов оказания юридической помощи адвокатами. Результатом данной работы стало принятие VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г. Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве. Стандарт содержит минимальные требования к деятельности адвоката, осуществляющего защиту по уголовному делу, установление которых не ограничивает адвоката в целях защиты прав и законных интересов подзащитного в использовании иных средств, не запрещенных законодательством. Однако данный документ распространяет свое действие лишь на представителей адвокатского сообщества.
Одной из проблем при разработке минимальных стандартов качества оказываемых услуг является отсутствие единых и точных критериев оценки качества юридической услуги. Вопрос об оценке качества юридических услуг рассматривался С.Н. Гавриловым.
Представляет интерес точка зрения Н.В. Поляковой, В.В. Полякова, Л.В. Казанцева о том, что при оценке качества услуг необходимо учитывать их социально-правовую категорию, степень их субъективности и индивидуальности, разнородности видов оказываемых услуг, а также нередкое отсутствие в них конечного материального результата.
Вопрос об оценке качества юридических услуг всегда оставался достаточно сложным в юридической практике. Представляется необходимым разграничивать объективные и субъективные критерии оценки качества юридической услуги, а также не забывать, что качество услуги не всегда должно оцениваться по результату.
Оказание юридических услуг носит ярко выраженный индивидуальный и субъективный характер. Заключая соглашение об оказании юридических услуг, клиент рассчитывает на полный либо частичный выигрыш дела и, соответственно, дает оценку качества оказанных юридических услуг на основе своих ожиданий, а не в зависимости от того, оправданы они были или нет. Адвокат не может дать гарантию выигрыша дела в суде, клиент, напротив, ожидает услышать уверения в выигрыше дела. На практике, к сожалению, имеют место случаи, когда, обратившись к адвокату за помощью и не получив гарантий положительного исхода дела, клиент обращается к иным лицам, готовым оказать юридическую помощь и дать гарантию выигрыша. Однако после получения негативного результата в суде он понимает, что стал жертвой банального обмана. В подобных случаях предъявить претензии к качеству оказанных услуг очень и очень сложно.
Подобную точку зрения высказывает А.В. Минасян: “Для клиента самое главное в услуге – это результат. За положительный исход дела клиент готов смириться с различными негативными аспектами общения с юристом, недоброжелательностью, уклонением юриста от общения, неблагоприятными отзывами о нем и т.п. Но если результат оказанной услуги клиенту не подходит, то никакие объяснения объективных причин его не устроят”.
Аналогичную позицию высказывают Н.В. Полякова, В.В. Поляков, Ю.О. Баранова, отмечая, что не все в разрешении правовой проблемы зависит от юриста. Свою лепту вносят и судьи, и иные должностные лица, вовлеченные в этот процесс. Не стоит забывать и о самом клиенте, который может сообщить юристу неполную либо недостоверную информацию, основываясь на которой юрист может сделать ошибки. Также клиент может не выполнить или не полностью выполнить инструкции юриста, что повлечет за собой неблагоприятный исход дела. При этом вины юриста в произошедшем не будет. Таким образом, неудовлетворительный результат не обязательно является следствием ненадлежащего качества работы юриста.
Более того, указанные авторы предлагают рассматривать в качестве нарушения включение в договор об оказании юридических услуг требований о гарантированности выигрыша правового спора, поскольку результат рассмотрения любого спора в суде зависит не только от содержания соответствующих правовых норм, но и от наличия у стороны достаточных допустимых и достоверных доказательств.
Л.В. Казанцев, Н.В. Полякова и В.В. Поляков предлагают сгруппировать критерии оценки качества оказанной юридической услуги по следующим группам: а) профессиональные; б) процедурные; в) потребительские.
Профессиональные критерии включают в себя наличие высшего юридического образования; опыт работы по специальности; отсутствие судимости; знание новейших изменений в законодательстве; умение работать с правовыми базами; наличие сертификатов о повышении квалификации; знание иностранных языков; количество выигранных дел и т.д.
К процедурным критериям можно отнести соблюдение правовых норм и принципов при оказании юридических услуг; соответствие проектов документов, разработанных в ходе оказания услуги, правовым нормам; невозможность гарантированности положительного результата; соблюдение адвокатской тайны; информирование клиента обо всех возможных вариантах разрешения спора и их правовых последствиях.
Потребительские критерии носят ярко выраженный субъективный характер, так как отражают представления клиента о личности, ходе работы и результате работы адвоката. К ним ряд авторов относят положительные рекомендации; внешний вид юриста; оформление офиса; доступность для правовой помощи; результативность работы; отзывчивость; доброжелательность; готовность ответить и помочь в любое время; гарантированность результата; наличие бесплатной первичной консультации.
При детальном анализе указанных критериев представляется возможным сделать вывод о том, что для оценки качества оказанных юридических услуг в первую очередь необходимо учитывать процедурные критерии и лишь затем профессиональные и потребительские.
Думается, что именно рассмотрение в каждом конкретном случае порядка оказания юридических услуг и соответствие их правовым нормам позволят сделать вывод о качестве оказанных юридических услуг. Профессиональные критерии в данном случае выступают лишь в качестве предпосылки оценки качества юридической помощи, так как даже лицом, отвечающим самым высоким квалификационным требованиям, юридическая помощь может быть оказана не в полном объеме либо некачественно по зависящим и независящим от юриста причинам.
Потребительские же критерии, как указывалось ранее, носят более выраженный субъективный характер, который зависит от удовлетворенности клиента исходом рассмотрения правового спора. И в ситуации оказания юридических услуг на самом высоком уровне, но без достижения желаемого результата качество оказанных услуг оценивается клиентом как неудовлетворительное.
Однако именно потребительские критерии зачастую выступают основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании оплаченной по договору суммы.
Так, мировым судьей судебного участка г. Осинники Кемеровской области было рассмотрено исковое заявление о защите прав потребителей. Судом было установлено, что ответчик представлял в суде интересы истца по иску о защите его трудовых прав. Представитель ответчика при первичной консультации якобы уверил истца в том, что есть основания для подачи искового заявления. Судебное решение вынесено не в пользу истца, и областным судом решение оставлено без изменения. Истец полагает, что услуга по оказанию ему юридической помощи оказана некачественно. В качестве критериев некачественного оказания юридической помощи истец указал: 1) нарушение срока подачи иска; 2) в судебных заседаниях постоянно не хватало каких-то документов, делали запросы в ФКУ, в больницу, проводилась экспертиза, в общей сложности судебные процессы длились более года; 3) после подачи апелляционной жалобы в областной суд представитель не поехала; 4) неверно было составлено исковое заявление, неверно были поставлены вопросы на экспертизу.
В ходе судебного заседания установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг ответчиком была проведена юридическая консультация, составлено исковое заявление, которое принято к рассмотрению районным судом и по которому вынесено решение. В рамках рассматриваемого гражданского дела представитель ответчика участвовал в десяти судебных заседаниях, представляя интересы истца, заявлял в рамках рассматриваемого дела ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Вынесение решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано судом основанием ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг. Юридические услуги по правовому консультированию, составлению искового заявления и представительство в суде были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.
Так, при рассмотрении Красноармейским районным судом г. Волгограда было рассмотрено гражданское дело по иску о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. Основанием для признания оказанных юридических услуг, по мнению истицы, послужил тот факт, что ответчик убедил ее в положительном решении суда по ее правовому спору, а суд отказал ей в удовлетворении исковых требований по перерасчету пенсии. В судебном заседании истица утверждала о том, что ответчик гарантировал положительное решение ее пенсионного вопроса, но в результате ответчик работу не исполнил. Суд установил, что ответчиком написано заявление в пенсионный фонд района, в УПФР области и выполнен правовой анализ, составлено исковое заявление, которое было рассмотрено судом. Суд указал, что отрицательный для истицы результат рассмотрения гражданского дела зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от доказательств, представленных стороной истца и ответчика. При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что при оценке качества оказанных юридических услуг суды принимают во внимание именно процедурные критерии, а именно факт юридической консультации, составления искового заявления в соответствии с нормами ГПК РФ, участие представителя в судебном разбирательстве, подача запросов, заявление ходатайств, соблюдение профессиональной тайны, согласованность позиции доверителя и представителя и т.д.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что разработка специализированного стандарта оказания юридических услуг позволит закрепить процедурные критерии, которые могут стать основой для оценки качества оказываемых юридических услуг.
Более того, разработка стандарта качества оказания юридических услуг позволит заложить фундамент для привлечения к ответственности лиц, оказывающих юридические услуги недобросовестно. В настоящее время лишь в отношении представителей адвокатского сообщества существует действенная система контроля и привлечения к ответственности за ненадлежащее оказание юридических услуг. К сожалению, в отношении иных участников рынка оказания юридических услуг подобного механизма защиты прав доверителей просто не существует.
Журкина Ольга Вячеславовна, адвокат, доцент кафедры уголовного права Оренбургского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.
Источник: www.consultant.ru
