Специалисты финансового ведомства в системных письмах, посвященных особенностям формирования годовой бюджетной и бухгалтерской отчетности, уже на протяжении нескольких лет указывают, что кредиторская задолженность с заявительным характером просроченной не является. Однако определение понятию “задолженность заявительного характера” либо критерии для отнесения задолженности к таковой нормативно не определены.
В своих разъяснениях специалисты Минфина России неоднократно указывали, что сроком исполнения задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, считается дата вступления решения суда в законную силу (письма Минфина России от 24 мая 2019 г. № 02-09-07/37960 и от 16 мая 2017 г. № 02-06-10/29607). Данное правило не вызывает сомнений в тех случаях, когда непосредственно судебное решение не является основанием для возникновения денежных обязательств. Например, когда в судебном порядке рассматривается спор между заказчиком и поставщиком или подрядчиком о взыскании долга в рамках конкретного договора. Иными словами, данное правило в полной мере применимо тогда, когда обязательства у учреждения возникли на основании заключенного контракта, а в рамках судебного разбирательства определяется размер денежных обязательств (Письмо Минфина России и Федерального казначейства от 11 январь 2024 г. № 02-06-06/950, 07-04-05/02-253).
Но как определить срок исполнения задолженности, если основанием для возникновения обязательств является непосредственно судебное решение? Судебные акты не упоминаются в перечне оснований возникновения у публично-правового образования расходных обязательств. И это вполне понятно – далеко не все судебные решения содержат требования об обращении взыскания на средства бюджетов. Так, например, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении не содержит требования об обращении взыскания на средства бюджетов. Такое постановление обязательно для исполнения всеми органами государственной власти и местного самоуправления в силу ст. 31.2 КоАП РФ. Соответственно, кредиторская задолженность по уплате административного штрафа будет считаться просроченной по истечении срока, установленного ст. 32.2 КоАП РФ.
А вот если судебное решение содержит требование об обращении взыскания на средства бюджета, то кредиторская задолженность как раз будет иметь заявительный характер. Дело в том, что расходование бюджетных средств – при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера – предполагает заявительный характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2023 г. № 34-П).
В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с публично-правового образования этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения. Соответственно, само по себе вступление в силу такого судебного решения не является основанием для признания кредиторской задолженности просроченной, поскольку должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств.
Более того, совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Соответственно, до истечения трехмесячного срока, установленного для исполнения судебных актов, кредиторская задолженность также не может считаться просроченной. Нарушение срока направления исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, содержащего требования об обращении взыскания на средства бюджета, служит основанием для списания с балансового учета кредиторской задолженности, так и не признанной просроченной.
