Вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 2 ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ).
Исполнительные листы, судебные приказы, удостоверения комиссий по трудовым спорам, удостоверения уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг (финансовых уполномоченных) и иные исполнительные документы подлежат исполнению территориальными подразделениями ФССП РФ или кредитными организациями в соответствии со ст. 5, 8, 70 и 114 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон № 229-ФЗ).
Исполнительная надпись нотариуса также является исполнительным документом, обязательным для исполнения на всей территории нашей страны органами принудительного исполнения и кредитными организациями (подп. 9 п. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ). Судебные приставы исполняют исполнительную надпись нотариуса в обычном порядке, как и другие исполнительные документы, поступающие к ним в работу, применяя в том числе различные ограничения права должника, например, запрет выезда за пределы территории Российской Федерации, ограничение права управления (решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 31.05.21 по делу № 2а-2-57/2021).
Неисполнение судебными приставами требований, содержащихся в исполнительной надписи нотариуса, влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральными законами от 27.07.04 № 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации” и от 21.07.97 № 118-ФЗ “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации”.
Кредитная организация за аналогичное нарушение несет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и заключающуюся в наложении административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 000 000 руб.
Например, в одном деле банк уклонился от исполнения требований о взыскании денежных средств, содержащихся в исполнительной надписи нотариуса. В связи с этим взыскатель был вынужден обратиться к судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого он в итоге смог получить исполнение. Причем сам банк за допущенное нарушение был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере 1 000 000 руб. с учетом суммы, указанной в исполнительном документе (5 029 200 руб.).
Банк ссылался на недобросовестность сторон исполнительного производства и отсутствие своей вины в неисполнении исполнительного документа, поскольку рядом судебных актов по другим делам была установлена подмена платежных реквизитов получателя в платежных поручениях, использовавшихся для перечисления денежных средств.
Между тем данные обстоятельства не имели правового значения для привлечения банка к административной ответственности, поскольку на момент получения от судебного пристава постановления об обращении взыскания на денежные средства банк информацией об указанных судебных актах не располагал, в связи с чем был обязан исполнить в полном объеме требования исполнительной надписи нотариуса (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.06.19 № Ф02-2059/2019).
Взыскатель имеет право на удовлетворение своих требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса, посредством обращения к судебным приставам или в кредитную организацию, в которой должнику открыты банковские счета. Выбор конкретного способа исполнения исполнительного документа остается за самим взыскателем, который действует с учетом имеющейся у него информации.
Выбор способа исполнения исполнительной надписи нотариуса является важной составляющей права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ. Вопрос о том, куда предъявлять для принудительного исполнения исполнительный документ, совсем не праздный, учитывая, что судебные приставы перегружены работой и кредитор может в течение длительного времени не только не получать причитающиеся ему денежные средства, но даже и постановление о возбуждении исполнительного производства.
Например, в одном деле взыскатель только в судебном порядке смог добиться признания незаконным бездействия судебного пристава, который уклонялся от решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства по переданной ему в работу исполнительной надписи нотариуса. Суд административный иск взыскателя удовлетворил, признал незаконным бездействие пристава и возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения. Причем даже в ходе судебного разбирательства судебный пристав не посчитал нужным выполнить требования закона (решение Адлеровского районного суда Краснодарского края от 16.03.21 по делу № 2а-1850/21).
Кроме того, если, исходя из ситуации, взыскатель может получить удовлетворение своих требований к должнику, подтвержденных исполнительной надписью, посредством обращения в иные компетентные органы, то он может воспользоваться и такой возможностью. Например, на основании соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество посредством его оставления за самим взыскателем, если такое соглашение предусматривает обращение взыскания на основании исполнительной надписи, взыскатель может обратиться к нотариусу, который направит пакет документов в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности. На такую возможность обращено внимание в п. 4.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава – исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП РФ от 08.12.15 № 0014/14.
При утрате взыскателем исполнительной надписи он может обратиться к нотариусу за выдачей дубликата указанного исполнительного документа, который в дальнейшем может быть предъявлен для исполнения на основании п. 22 ст. 35 и ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.93 № 4462-1 (далее – Закон № 4462-1).
При наличии сомнений в подлинности исполнительной надписи судебный пристав или кредитная организация вправе обратиться к нотариусу за подтверждением факта совершения соответствующего нотариального действия, на что было обращено внимание в письме ФССП РФ № 00011/16/96020-АП и ФНП РФ № 3815/01-01-2 от 14.10.16 “О порядке исполнения исполнительной надписи нотариуса”.
Между тем кредитная организация, как и судебный пристав, осуществляет лишь визуальную проверку исполнительной надписи нотариуса, равно как и иных исполнительных документов, поступивших на исполнение, только по внешним признакам. Клиент не вправе требовать от кредитной организации возмещения в размере списанных со счета денежных средств по исполнительному документу, который соответствовал установленным требованиям и не вызывал сомнений в его подлинности и достоверности.
Аналогичным образом кредитная организация не должна возмещать клиенту списанные по исполнительной надписи в пользу взыскателя денежные средства, если клиент оспаривает исполнительную надпись, судится с взыскателем, а также предпринимает иные меры, связанные с прекращением взыскания с него денежных средств.
Кредитная организация сама не является стороной спора и участником материальных правоотношений клиента со взыскателем, поэтому все спорные вопросы с ним клиент обязан урегулировать в самостоятельном порядке без участия кредитной организации. Соответственно, и списанные кредитной организацией по исполнительному документу в пользу взыскателя денежные средства в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ не являются убытками, при том, что клиент во всяком случае не лишен возможности взыскать денежные средства обратно с взыскателя, если они тем были получены неосновательно (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.21 № 09АП-8250/2021).
Следует учитывать, что закон устанавливает ограниченные сроки предъявления исполнительной надписи к принудительному исполнению. Например, если взыскателем или должником является гражданин, то такой срок составляет три года с момента ее составления, а если и взыскателем, и должником являются организации, то применяется ограниченный срок продолжительностью в один год, если иные сроки прямо не предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Пропущенный срок может быть восстановлен взыскателю судом, однако взыскатель будет обязан доказать наличие уважительных причин (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ и ст. 94 Закона № 4462-1). Если срок для предъявления исполнительной надписи в ФССП РФ взыскателем был пропущен, а доказательств его восстановления судом он не представил, то судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подп. 3 п. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ.
Аналогичное решение принимает и кредитная организация, в которую исполнительная надпись нотариуса поступает на исполнение от взыскателя с пропуском установленного срока на предъявление такого исполнительного документа. В таком случае банк возвращает исполнительную надпись взыскателю обратно без исполнения, если только срок не был ему восстановлен судом.
Если фактически исполнительная надпись была сдана взыскателем в отделение почтовой связи в рамках отведенного законом срока на предъявление исполнительного документа, но поступила в кредитную организацию позднее, то она также обязана принять такой исполнительный документ к исполнению.
Такой подход соответствует разъяснениям, представленным в п. 1 раздела 1 “Предъявление исполнительного документа в банк” Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом ВС РФ 16 июня 2021 г. (далее – Обзор).
Отказ в принятии исполнительной надписи нотариуса, его возврат без исполнения, равно как и иные действия (бездействие) кредитной организации, могут быть оспорены взыскателем в суде посредством подачи административного иска по правилам главы 22 КАС РФ. Такой выбор судебной процедуры связан с тем, что кредитные организации, являющиеся хотя и коммерческими организациями в гражданском обороте, в рассматриваемой ситуации выполняют функции по принудительному исполнению исполнительных документов, возложенные на них законом.
Иные споры взыскателя и должника с кредитными организациями, связанные с взысканием убытков и неосновательного обогащения, равно как и иных сумм, могут быть рассмотрены судами по общим правилам искового производства. Представленная правовая позиция приведена в вводной части Обзора.
Например, в одном деле должник, со счета которого банк списал денежные средства по исполнительному документу, направленному взыскателем, был не согласен с тем, что банк также удержал комиссионное вознаграждение в соответствии с утвержденным тарифным справочником на банковские услуги.
Должник полагал, что списание денежных средств по исполнительному документу не может считаться услугой, оказанной банком клиенту, поскольку совершается без распоряжения владельца счета и никакого имущественного блага или полезного эффекта для последнего не создает. Таким образом, удержанные банком денежные средства за данную операцию не могут считаться вознаграждением банка за оказанную услугу по договору банковского счета, в связи с чем составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что взимание спорной комиссии было произведено банком в полном соответствии с условиями заключенного с клиентом договора банковского счета. Заключая данный договор, клиент присоединился к действующей редакции документа, а также к тарифам банка, которыми была прямо предусмотрена комиссия за платежи на счета физических лиц со счетов юридических лиц, в том числе на основании исполнительных документов.
Клиент был ознакомлен с правилами и согласился с ними, о чем свидетельствовала его подпись на заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания, составляющего договор банковского счета. Размер комиссии был согласован сторонами при заключении договора банковского счета, причем данная комиссия в силу условий договора является платой за оказание банком услуги по перечислению денежных средств на счета физических лиц – взыскателей.
Условиями банковского обслуживания не была предусмотрена обязанность банка запрашивать подтверждение клиента в случае осуществления тех или иных расчетных операций, в связи с чем довод клиента о том, что банк не удостоверился в законности и обоснованности предъявления платежных поручений к исполнению, не правомерен.
Условия рассматриваемого договора банковского счета изменены или отменены по соглашению сторон не были, в установленном порядке такой договор полностью или в части спорного условия недействительным или незаключенным не признавался, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания комиссионного вознаграждения с банка (постановление АС Московского округа от 19.05.21 по делу № А40-91023/20).
В другом деле тот же суд занял прямо противоположную позицию, в соответствии с которой комиссионное вознаграждение банк вправе устанавливать за оказание услуг своим клиентам, в то время как исполнение исполнительного документа является его публично-правовой обязанностью, предусмотренной законом, который не наделяет банк правом на введение такой комиссии (постановление АС Московского округа от 29.06.21 по делу № А40-203563/20).
Действительно, банк списывает денежные средства со счета клиента в силу требований закона, в связи с чем соответствующие отношения находятся за рамками договора банковского счета. Списание денежных средств со счета клиента производится банком без распоряжения клиента, который не является заказчиком такой услуги в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, и предпочел бы, чтобы она не оказывалась.
Соответственно, банк не вправе взимать с клиента комиссионное вознаграждение, поскольку исполнение им исполнительного документа нельзя рассматривать как услугу. Удержанное с клиента комиссионное вознаграждение является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ (решение АС Самарской области от 25.06.21 по делу № А56-5192/2021).
Таким образом, дополнительно заработать в ходе исполнения исполнительной надписи нотариуса или иного исполнительного документа у банка не получится. В частности, в отсутствие волеизъявления должника на получение кредита кредитование счета, по которому разрешен овердрафт, в целях исполнения исполнительного документа будет считаться неправомерным.
Из содержания ст. 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Если условиями договора банковского счета возможность кредитования счета прямо предусмотрена не была, то банк не вправе начислять клиенту проценты за пользование кредитными средствами, поскольку кредитные отношения между ними в такой ситуации отсутствуют, хотя банк и не лишен возможности требовать возврата предоставленной клиенту денежной суммы (технического овердрафта) по правилам ст. 313 и 1102 ГК РФ.
Такой подход закреплен в п. 8 раздела 1 “Предъявление исполнительного документа в банк” Обзора и подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.20 по делу № 88-11497/2020).
