Что понимается под обнародованием изображения гражданина? Когда согласия гражданина на использование его изображения не требуется? Какие санкции возможны при несоблюдении установленного порядка использования изображения гражданина?
Изображение гражданина представляет собой неотчуждаемое и не передаваемое иным способом нематериальное благо, принадлежащее ему от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (например, в результате фото- и видеосъемки, на картинах и иных предметах изобразительного искусства) допускается только с его согласия, после его смерти – с согласия супругов и детей, а при их отсутствии – с согласия родителей (п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).
Под обнародованием изображения гражданина понимаются его публикация, публичный показ, размещение в интернете или иной способ доведения до всеобщего сведения. Общедоступность изображения, равно как и его добровольное в том или ином месте размещение (например, в фото- и видео-альбомах пользователя социальной сети, установившего свободный доступ к данным мультимедийным файлам со стороны своих друзей или всех интернет-пользователей) самим гражданином сами по себе не освобождают от необходимости получить согласие гражданина на его использование (в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25).
Согласие гражданина на использование его изображения не требуется в случае, когда оно осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Например, фиксация изображения гражданина при его участии в судебном заседании, проводимом в онлайн-режиме с использованием различных видеосервисов, участии в следственных действиях или иных публичных мероприятиях, сопровождаемых видеосъемкой (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.12 № 61).
Еще одним примером такого допустимого использования изображения гражданина является фото- и видеосъемка политика, известного киноактера, артиста или иной публичной фигуры, вызывающей не любой, а только общественно значимый интерес со стороны широкой публики (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.10 № 16 и п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 25).
Другой широко распространенный случай правомерного использования изображения гражданина касается фото- или видеофиксации процесса совершения правонарушения с его участием. Например, в одном деле телевизионная компания взыскала с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав в связи с продажей в магазине контрафактного товара, на котором были представлены изображения персонажей из популярного детского мультсериала.
Факт нарушения исключительных прав подтверждался самим контрафактным товаром, кассовым чеком на его приобретение, а также компакт-диском с видеозаписью процесса его приобретения (постановление Третьего ААС от 28.04.20 по делу № А33-29800/2019).
Изображение нарушителя, попавшего в ходе видеосъемки в объектив видеокамеры, в рассматриваемом случае было использовано правомерно, поскольку целью съемки была фиксация факта нарушения. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ (постановление Седьмого ААС от 13.03.20 № 07АП-476/2020).
Аналогичным образом и в других делах суды также удовлетворили требование правообладателя о взыскании компенсации за бездоговорное использование мультипликационных персонажей, приняв во внимание видеосъемку процесса совершения правонарушения наряду с другими доказательствами (постановления Пятого ААС от 07.05.20 № 05АП-1569/2020, Четырнадцатого ААС от 08.05.20 № 14АП-1491/2020 и др.).
В данных делах предметом исследования являлся факт нарушения исключительных прав правообладателя, но если бы ответчик поставил вопрос о правомерности обнародования и использования его изображения на видеозаписи, то правообладатель мог бы со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обосновать, что в данном случае такое использование сопряжено с реализацией общественного и публичного интереса, связанного с фиксацией правонарушения, защитой интеллектуальных прав и пресечением возможных нарушений в будущем. Кроме того, проведение видеосъемки самого процесса совершения нарушения является допустимой формой самозащиты гражданских прав, предусмотренной ст. 14 ГК РФ.
Согласия на использование изображения гражданина не требуется в ситуации, когда оно получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и др.), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Например, при подготовке журналистом репортажа для новостного блока он может снять большую массу людей, в которой на отдельном человеке не будет зафиксирован фокус камеры, а может, наоборот, сделать конкретного человека объектом видеосъемки. Соответственно в первом случае согласия граждан на использование изображения не требуется, а во втором оно необходимо, иначе использование изображения будет считаться неправомерным.
Например, в одном деле гражданку привлекли к административной ответственности по п. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, которое, по мнению сотрудников полиции, выразилось в том, что она спровоцировала конфликт с работниками рынка. Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи, которую вела сама гражданка, следовало, что она зашла на территорию рынка, являющегося общественным местом, и, двигаясь между рядами, торгующими одеждой, начала производить видеосъемку.
Некоторые продавцы стали выражать возмущение и требовать прекратить видеосъемку, на что гражданка, не останавливаясь и продолжая движение, отвечала, что находится в общественном месте и имеет право осуществлять видеосъемку. Причем она пояснила, что выполняет свой гражданский долг и фиксирует правонарушение – торговлю контрафактными товарами. В дальнейшем гражданку стали преследовать несколько продавцов, высказывать свое недовольство, на повышенных тонах требуя прекратить видеосъемку, сами начали снимать ее на свои телефоны, угрожали вызвать полицию.
Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции начали составлять протоколы и оформлять правонарушения со стороны торговцев, что их возмутило еще больше и они подали заявления о привлечении гражданки к административной ответственности. Отменяя постановление административного органа, суд исходил из того, что из спорной видеозаписи не следовало каких-либо хулиганских действий гражданки, нарушения ею общественного порядка, оскорбления кого-либо нецензурными выражениями, оскорбительного приставания к людям, уничтожения или повреждения чужого имущества, т. е. каких-либо действий, подпадающих под критерии состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Напротив, именно рыночные торговцы преследовали гражданку, требовали от нее прекращения видеосъемки, затем, обступив ее, устроили скандал и вступили в словесную перепалку. По мнению суда, действия гражданки по осуществлению видеозаписи в общественном месте, открытом для свободного посещения, являются законными, не могли быть признаны нарушением общественного порядка и поставлены ей в вину как провокация конфликта с продавцами, поскольку те находились в общественном месте и были не вправе требовать от нее прекращения видеосъемки. Гражданка снимала не конкретных продавцов, а в целом обстановку на рынке с целью фиксации правонарушений, что отвечало критериям общественного и публично значимого интереса.
Письменные пояснения самих рыночных торговцев суд оставил без внимания, поскольку они сами являлись непосредственными участниками возникшего конфликта и были заинтересованы в привлечении противостоявшей им гражданки к административной ответственности (решение ВС Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.19 № 12-59/2019).
В другом деле суд, наоборот, согласился с иском молодых супругов к фотографу, который осуществлял по их заказу съемку свадебного торжества и затем выложил их личные фотографии на своем интернет-сайте в качестве презентации своего портфолио. В пользу каждого из супругов суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., снизив в 5 раз заявленные ими требования и отклонив довод фотографа о его затруднительном материальном положении, наличии двоих несовершеннолетних детей на иждивении и неисполненных кредитных обязательствах (апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.01.20 по делу № 33-1785/2020, 33-24125/2019).
Третьим случаем допустимого использования изображения гражданина без его согласия является его позирование за плату (например, съемки фотомодели, рекламирующей одежду, обувь, аксессуары, иные товары или услуги, дача согласия на использование фотографий или видеоролика при продвижении банковских, страховых или иных финансовых продуктов).
Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку. Оно может быть дано в устной или письменной форме либо посредством совершения конклюдентных действий, если законом или иным нормативным правовым актом РФ не предусмотрено каких-либо специальных требований к порядку ее совершения (ст. 153 и 157.1 ГК РФ).
Например, свое согласие гражданин может изложить в виде отдельного документа или письма в адрес лица, которое его запрашивает, его можно предусмотреть в договоре либо определить порядок его сообщения при принятии им условий предоставления того или иного сервиса. Например, при принятии условий использования сервиса обмена мгновенными сообщениями “WhatsApp” каждый пользователь выражает согласие на использование, воспроизведение, распространение, создание производных работ, демонстрацию и исполнение информации, которую он загружает, предоставляет, хранит, отправляет и получает в мессенджере или с его помощью.
Специальное требование о получении письменного согласия гражданина на обнародование и использование его изображения установлено, например, при подготовке агитационных материалов кандидата или избирательного объединения (п. 9 ст. 48 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 25). Если право использования своего изображения гражданин передал контрагенту по договору, то он, тем не менее, не лишен возможности в любое время такое согласие отозвать, однако будет должен возместить причиненные тому таким отзывом убытки на основании ст. 15, 393 ГК РФ и п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 25.
При несоблюдении установленного порядка использования изображения гражданина в зависимости от вида и характера допущенного нарушения он в соответствии со ст. 12, 151 и подп. 2, 3 ст. 152.1 ГК РФ вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения без какой-либо компенсации материальных носителей, на которых представлено его изображение; удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения на интернет-ресурсе; признания факта нарушения и опубликования судебного акта; взыскания компенсации морального вреда.
Например, в одном деле суд частично удовлетворил требования гражданки к редакции газеты о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. за незаконное размещение на страницах издания ее фотографии с надписью, однако отклонил требование об уничтожении тиража газеты, посчитав, что оно является чрезмерным (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.20 № 88-5774/2020).
Действительно, взыскание компенсации морального вреда позволяет защитить нарушенное право гражданки, однако изъятие тиража нарушает права редакции газеты на распространение информации, права авторов остальных материалов и право читательской аудитории на ее получение, поскольку материал с фотографией гражданки был не единственным в конкретном номере.
В другом деле гражданка с собачкой вызывала неудовольствие у своей соседки из-за того, что животное выгуливалось без поводка. Последняя, подловив момент, запечатлела ее на фотокамеру и выложила фотографию в общий чат в мессенджере “WhatsApp”, в котором были объединены практически все жильцы многоквартирного дома. Причем на фотографии женщина предстала в нелепом виде – с открытым ртом, поскольку в момент, когда соседка ее сфотографировала, она беседовала с сыном.
В группе было зарегистрировано всего 163 участника, многие сочли необходимым высказаться по этому вопросу, оставив различные комментарии, в том числе по поводу внешнего вида и поведения гражданки с собачкой. В итоге с соседки в пользу пострадавшей гражданки была взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. за допущенное нарушение (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.03.20 по делу № 33-2149/2020).
Таким образом, в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и требований добросовестности и разумности гражданин должен выбирать лишь те средства правовой защиты, которые позволяют ему эффективно восстановить свои нарушенные права и законные интересы и являются адекватными допущенному нарушению.
При защите своего изображения гражданин должен доказать, что ответчиком незаконно используется именно его изображение. Это может подтверждаться, в частности, экспертным заключением, перепиской с ним, результатами проверки со стороны контролирующих органов и иными допустимыми доказательствами. Между тем только сильного внешнего сходства недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчик использует изображение именно самого гражданина.
К таким выводам пришел в одном деле суд, посчитав, что истица не доказала, что на банке с рыбными консервами с этикеткой “Сельдь”, где было размещено объявление о приеме на работу, использовалась именно ее фотография, сделанная на фоне Тихого океана в 1977 г. Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении экспертизы истица не заявляла, суд оставил ее иск о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения (апелляционное определение ВС Чувашской Республики от 11.03.20 по делу № 33-1058/2020).
Следует учитывать, что в порядке ст. 152.1 ГК РФ правовой защите подлежит только изображение самого гражданина, а не его сценический образ, который является не нематериальным благом, а объектом интеллектуальной собственности, который защищается в ином порядке по правилам главы 70 ГК РФ. Такой подход не противоречит разъяснениям, представленным в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.19 № 10. Если при использовании сценического образа гражданина ему причиняется моральный вред, как это было в неком художественном фильме, где в саркастическом виде перед зрителями предстал известный российский эстрадный певец, то надлежащим способом защиты его права является не защита изображения, а взыскание компенсации морального вреда, а также защита чести, достоинства и деловой репутации (определение Московского городского суда от 27.04.15 № 4г-4420/2015).
Аналогичным образом гражданин должен добиваться не защиты своего изображения, а использовать иные инструменты правовой защиты в ситуации, когда нарушение его прав и законных интересов имеет место в связи с тем, что за него выдает себя другой человек, имеющий с ним большое внешнее сходство. В повседневной жизни можно нередко встретить двойников известных людей, в том числе исторических персонажей.
Например, в московском метрополитене внимательные пассажиры смогли запечатлеть на камеру двойников белорусского, украинского и даже американского президентов, крупных ученых, мировых кинозвезд и даже К. Маркса. На Красной площади порой можно увидеть прогуливающихся Ленина и Сталина. При желании с двойниками, зарабатывающими на своем изображении и известных образах, можно сделать фотографию на память.
Многие мировые лидеры и политики используют двойников с целью обеспечения своей личной безопасности при участии в различных мероприятиях. Нередко двойники встречаются и в повседневной жизни среди большой массы людей. Когда при визуальном осмотре не всегда можно отличить одного человека от другого из-за большого внешнего сходства, возможны не только комичные ситуации, но и правовые недоразумения.
В одном деле к административной ответственности по п. 1 т. 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционных правил сотрудники полиции ошибочно привлекли не того иностранного гражданина, кого следовало, поскольку неправильно установили личность правонарушителя при задержании. Пострадавший в результате необоснованного административного преследования иностранный гражданин в действительности находился за пределами страны и никаких нарушений не допускал, поэтому после проведенного разбирательства производство по делу было прекращено (решение Московского городского суда от 20.02.20 по делу № 7-2284/2020).
В другом деле суд, наоборот, отклонил довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина заявителя подтверждалась совокупностью собранных по делу доказательств – рапортом сотрудника ДПС, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.
Заявитель в качестве основания для освобождения от административной ответственности ссылался на то, что за рулем во время происшествия находился не он сам, а его брат-близнец, однако ни инспектор, ни суд на этот довод не обратили внимания. Каких-либо документов в подтверждение данного обстоятельства он не представил, при этом в самих процессуальных документах, которые были составлены инспектором на момент оформления правонарушения, заявитель на данный факт не ссылался (постановление Нижегородского областного суда от 19.02.18 по делу № 4А-141/2018).
В третьем деле иностранный гражданин предъявил сотрудникам миграционного органа документы на другого человека. Причем по карте дактилоскопической регистрации его отпечатки пальцев совпадали с информацией на нарушителя, имеющейся в базе данных, которому был запрещен въезд на территорию РФ. Видимо, чтобы преодолеть этот запрет и снова попасть в страну, откуда его выдворили, он решился на подлог. В итоге правонарушителя привлекли к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и выдворили из РФ (постановление Калужского областного суда от 23.08.16 № 4А-306/2016).
Таким образом, если права гражданина во всех подобных случаях нарушены государственными или муниципальными органами, незаконным административным или уголовным преследованием, то он должен добиваться прекращения соответствующих дел, поскольку не имеет никакого отношения к совершенным преступлениям и правонарушениям. Если двойник гражданина не выдавал себя за него и не совершал каких-либо иных незаконных действий (бездействия), то он перед ним никакой ответственности не несет.
