Жительница Забайкальского края пыталась оспорить штраф по статье КоАП об использовании земельных участков не по целевому назначению. Она настаивала на том, что не обязана была вносить информацию о вспомогательном виде использования земли в ЕГРН, но суды посчитали иначе. КС обратил внимание на отсутствие единой позиции в рассматриваемом вопросе (Постановление от 16.10.2020 № 42-П). Женщину оштрафовали на 10 000 руб. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП («Использование земельных участков не по целевому назначению»). Она являлась собственником двух земельных участков, которые в соответствии с Единым государственным реестром недвижимости можно было использовать для строительства и размещения жилого дома. Поскольку жительница Забайкалья также содержала на своей земле сельскохозяйственных животных, а сведений в ЕГРН об этом не было, её привлекли к административной ответственности. Женщина попыталась оспорить штраф, но суды ей отказали, сославшись на то, что она должна была внести информацию о фактическом изменении разрешенных видов использования участков в ЕГРН. Заявительница обращала внимание: в соответствии с Правилами землепользования и застройки Читы принадлежащие ей участки отнесены к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (основной вид использования), на которых также можно возвести постройки для содержания скота и птицы (вспомогательный вид использования). В связи с этим она не была обязана вносить правки в ЕГРН, поскольку вспомогательный вид использования её участков одобрен правилами. Суды отвергли этот довод. Тогда женщина обратилась в Конституционный суд. Она настаивала, что ч. 1 ст. 8.8 КоАП необоснованно ограничивает собственников в гарантированном ФЗ праве самостоятельного выбора вида использования земельных участков из ранее установленных для определённой территориальной зоны видов разрешённого использования без каких-либо санкций со стороны государства.
В итоге Конституционный суд признал, что ч. 1 ст. 8.8 КоАП не соответствует Основному закону, поскольку неопределённость действующего правового регулирования создаёт неясность и в вопросе о возможности привлечения собственника к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием. Федеральный законодатель должен внести ясность. Решения судов по делу Алексеевой подлежат пересмотру, постановил КС.
Источник: http://ksrf.ru/ (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 42-П “По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой”)
