Как определяются относимость и допустимость доказательств? Может ли служить доказательством решение арбитражного суда и в какой части? Что представляют собой электронные носители информации и заключение эксперта как особые виды доказательств?
Доказательства в уголовном процессе – это полученные и удостоверенные в порядке и формах, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, фактические данные, с помощью которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.
К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся (ст. 73 УПК РФ):
– событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);
– виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
– обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
– характер и размер вреда, причиненного преступлением;
– обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
– обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
– обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
– обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Содержанием доказательства служат фактические данные, сведения о подлежащих установлению по делу фактах. Для того чтобы служить содержанием доказательства, фактические данные должны отражать доказываемые по делу факты и обстоятельства, быть относящимися к делу. Относимость фактических данных к делу – обязательный признак доказательства.
Относимость – это свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в их способности устанавливать или опровергать имеющие для уголовного дела значение фактические обстоятельства, среди которых определяющую роль играют обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Иначе говоря, относимость доказательств – это их связь с предметом доказывания и иными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного (законного, обоснованного и справедливого) рассмотрения и разрешения уголовного дела.
На практике выработано устойчивое мнение о том, что для решения вопроса об относимости доказательств необходимо определить:
– входят ли факты, для установления которых привлекается данное доказательство, в состав предмета доказывания или в число иных фактов, необходимых для правильного разрешения дела;
– может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты.
Поэтому, решая вопрос об относимости доказательств, следует исследовать вопрос о наличии либо отсутствии следующих форм связи: причинно-следственной, пространственной, временной.
Каждое доказательство также должно обладать свойством допустимости, т. е. быть пригодным с точки зрения предъявляемых к нему требований уголовно-процессуального закона, т. е. законности:
– формы фактических данных (устные показания на допросе, заключение эксперта, документ, предусмотренный законом, и т. п.);
– источника доказательства (свидетель, потерпевший, обвиняемый, подозреваемый, эксперт);
– порядка получения доказательств, их проверки и использования в уголовном процессе.
В качестве доказательства могут выступать лишь те сведения, которые получены и удостоверены с соблюдением всех правил уголовно-процессуального закона. Для получения оперативной информации, в отличие от сбора доказательств в уголовном процессе, используются иные источники, формы, методы и порядок удостоверения фактов. Вследствие этого, а также в интересах успешного осуществления самой оперативной деятельности (соблюдение принципа конспирации) непосредственное использование оперативной информации в качестве доказательств в уголовном процессе недопустимо с точки зрения уголовно-процессуального закона и запрещено ведомственными актами полиции.
В юридической литературе доказательства нередко рассматривают как факты, а не как сведения о них. Это приводит к отрыву содержания от его формы. К такому же результату приводит и так называемое двойственное понимание доказательств, когда под ними имеют в виду:
– источник получаемых следствием и судом сведений о том или ином факте;
– сам факт, обстоятельство, из которого следствие и суд делают выводы о других фактах, подлежащих установлению по данному уголовному делу.
В зависимости от специфики отдельных источников фактических данных и источников доказательств и установленного для них законом процессуального режима (порядка и форм пользовании ими) различают семь видов доказательств (ст. 74 УПК РФ):
– показания свидетеля и потерпевшего;
– показания обвиняемого и подозреваемого;
– заключение эксперта;
– заключение специалиста;
– вещественные доказательства;
– протоколы следственных и судебных действий;
– иные документы.
С учетом специфики налоговых преступлений, большинство доказательств подпадают под категорию “иные документы”. Так, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26.11.19 № 48 судам надлежит иметь в виду, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных уполномоченных органов (абзац первый п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 48). Например, в качестве доказательств могут быть использованы протоколы, составляемые при производстве действий по осуществлению налогового контроля, справка о проведенной выездной налоговой проверке, акт налоговой проверки.
Необходимо учитывать требования, которые предъявляются к форме и содержанию документов. Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых. Кроме того, он должен содержать выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
Помимо этого, при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, принятые в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ (абзац второй п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 48). В соответствии со ст. 90 УПК РФ это называется преюдицией.
Как следует из буквального толкования указанной статьи, следователем признаются без дополнительной проверки лишь установленные обстоятельства, а не выводы суда о законности или незаконности решения налогового органа. Иными словами, судебное решение в пользу налогоплательщика далеко не во всех случаях может означать прекращение уголовного дела. Между тем на практике правоохранительные органы нередко ориентируются именно на результат рассмотрения арбитражного дела.
Проблема состоит в том, что арбитражный суд, установив нарушение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки (например, рассмотрение материалов проверки без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения), в большинстве случаев не утруждает себя исследованием, а тем более – подробным описанием в своем решении обстоятельств совершения налогового правонарушения (даже в том случае, если, помимо пресловутых процессуальных нарушений, и сами доначисления налогов по существу являются неправомерными).
Между тем подробные описания в мотивировочной части решения арбитражного суда оснований признания доначислений незаконными и будут учтены в качестве “обстоятельств” при рассмотрении уголовного дела.
Иначе говоря, важен не только результат рассмотрения арбитражного дела, но и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. В связи с этим особое значение приобретает качественная и детальная проработка доказательственной базы в арбитражном процессе, оформление всех дополнительных доводов в письменном виде и приобщение их к материалам дела, отражение всех существующих обстоятельств, свидетельствующих о незаконности результатов проверки.
Обжалование решения налогового органа в арбитражном суде не препятствует расследованию уголовного дела. Даже приостановление исполнения требования в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа в арбитражном суде (принятие обеспечительных мер в виде запрета принудительного исполнения решения и требования) не влияет на течение двухмесячного срока и обязанность инспектора направить материалы налоговой проверки в следственные органы. Решение инспекции считается вступившим в силу и может служить основанием для возбуждения уголовного дела. Таким образом, организации придется участвовать в двух процессах – арбитражном и уголовном.
Электронные документы – бухгалтерские базы данных, электронная переписка и пр. – также подпадают под пункт доказательств “иные документы”. Они могут быть изъяты, приобщены к делу и использоваться в качестве доказательств в суде. Если раньше адвокаты с легкостью доказывали нарушение процедуры изъятия таких электронных носителей информации и суд не принимал их к сведению, поскольку законодательство четко не определяло процессуальный статус такой информации, то сейчас закон четко закрепил определение документа. Это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения (ст. 1 Федерального закона от 29.12.94 № 77-ФЗ “Об обязательном экземпляре документов”).
Затем законодателем было дополнительно дано определение непосредственно электронного документа – документированная информация, представленная в электронной форме, т. е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием ЭВМ, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.06 № 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”).
Для изучения электронных носителей информации и ее снятия в органах внутренних дел созданы специализированные подразделения компьютерно-технической экспертизы. Заключение экспертов этих служб также входит в перечень доказательств по уголовному делу.
Экспертиза по делам о налоговых преступлениях имеет особое значение. Широко применяется компьютерно-техническая экспертиза, поскольку значительная часть информации может находиться на электронных носителях, налоговая отчетность может подаваться в электронном виде и т. д.
Быстрое развитие компьютерных технологий, электронных средств обработки данных приводит к значительному увеличению удельного веса экспертных исследований, связанных с этой проблематикой. Их целью может являться получение доступа к закодированным и даже удаленным данным (в том числе после форматирования диска).
Технико-криминалистическая экспертиза документов назначается и проводится по данной категории дел, как правило, с целью установления способов изготовления документов, времени изготовления, установления факта внесения изменений в документ. Без нее невозможно обойтись при квалификации налоговых преступлений в соответствии со ст. 327 УК РФ.
Назначаются и проводятся различные виды экономических экспертиз, которые направлены на установление фактических данных о совершенных финансово-хозяйственных операциях, балансовой взаимосвязи потребленных ресурсов и изготовленной продукции (товарно-сырьевой баланс) и т. п.
Судебно-бухгалтерская экспертиза исследует операции бухгалтерского учета, финансово-экономическая экспертиза – балансовые взаимосвязи данных учета.
Отметим, что обстоятельства использования специальных знаний оцениваются судьями свободно в совокупности с остальными доказательствами. Заключения эксперта и специалиста не имеют заранее установленной силы, между тем эффект от их использования может оказаться более значительным, чем от иных доказательств по делу. Поэтому целесообразно тщательно анализировать результаты аудиторских проверок, которые позволяют установить достоверность бухгалтерской отчетности организации и соответствие финансово-хозяйственных операций действующему законодательству.
Источник: бухгалтерский учет
